Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» ФИО3 №78 от 28 июня 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» ФИО3 от 28 июня 2021 года №78 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. ИП ФИО1 считает, что главным государственным инспектором защитник для участия в рассмотрении дела не допущен незаконно, соответственно было ограничено его право, гарантированное Конституцией РФ, на получение квалифицированной юридической помощи.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку вокруг спорного земельного участка площадью 753000 кв.м не имеется никаких межевых знаков, аншлагов, указателей, в связи с чем, по его мнению, спорный земельный участок не входит в охранную зону природного заповедника «Ростовский», т.е. отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель жалобы доказательств вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст.8.39 КоАП РФ, не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "Режим". Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих деятельность в пределах этих объектов.

Из положений статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что природные парки являются особо охраняемыми территориями.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» является особо охраняемым природной территорией, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 года №1292 с целью сохранения и изучения естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологическим систем.

Согласно Памятке для землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков, граничащих с территорией заповедника «Ростовский» и находящихся в его охранной зоне, на территории охранной зоны заповедника «Ростовский» запрещается…; распашка целинных и залежных земель…

На всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: действия, изменяющие гидрологический режим земель.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2021 года выявлено правонарушение, выразившееся в распашке целинных земель в охранной зоне ФГБУ Государственной заповедник «Ростовский» площадью 753000 кв.м ИП ФИО1, что привело к нарушению естественных экологических систем природных комплексов и природных ландшафтов. Распахав целину в охранной зоне ФГБУ Государственный заповедник «Ростовский», ИП ФИО1 нарушил Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и п.12 Положения об охранной зоне ФГБ Государственный заповедник «Ростовский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 24 июля 2020 года и вынесения постановления об административном правонарушении №78 от 28 июня 2021 года, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного организацией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2021 года (л.д.28), плановым (рейдовым) заданием по осуществлению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов (л.д.17), актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28 мая 2021 года (л.д.18), фотоматериалом (л.д24-27), протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года (л.д. 37), объяснениями, картой схемой охранной зоны ФГБ Государственный заповедник «Ростовский» (л.д.39) и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: