Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия <В.> на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года главный инженер ООО «Чистый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа от 15 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия <В.> просит решение судьи городского суда от 06.08.2020г. отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

ФИО1 в судебном заседании с решением судьи городского суда согласился и просил оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «Чистый город» в ходе проверки Общества не представило данные подтверждающие ведение и учет состава и количества выбросов вредных веществ на территории производственной площадки ООО «Чистый город», чем допустило нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: в нарушение требований ч.9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 №373), п.6 ч.1 ст.30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В этой связи действия главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ.

С данными обстоятельствами не согласился городской суд, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу.

Приходя к указанному выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ судом учтено следующее.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 19.06.2019г. ФИО1 принят на постоянную работу в ООО «Чистый город» в должности главного инженера.

Приказом № 59 от 19.06.2019г. на ФИО1 за выполнение в порядке совмещения дополнительной работы по должности эколог установлена доплата.

Приказом №79 от 29.07.2019г. исключено выполнение дополнительной работы ФИО1 в порядке совмещения по должности эколога.

Приказом №42 от 29.07.2019г. принят на работу по должности «Эколог» <Г.>

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 10.04.2020г. лицом ответственным за соблюдение законодательства по охране окружающей среды в ООО «Чистый город» ФИО1 не являлся. Должностной инструкцией гл. инженера от 29.07.2019г. данной обязанности ему не было вменено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главный инженер ООО «Чистый город» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ послужил факт обнаружения должностными лицами Росприроднадзора в период с 04.03.2020 по 01.04.2020 по адресу: <...> не представление данных подтверждающих ведение и учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на территории производственной площадки ООО «Чистый город», отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке «Программы производственного экологического контроля».

При этом должностное лицо административного органа сделал указанный вывод на основании имеющихся у него документов, в т.ч. составленного им протокола об административном правонарушении от 10.04.2020; акта проверки органом государственного контроля ООО «Чистый город» от 6.04.2020 и других материалов.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 по ст.8.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 судья городского суда пришел к противоположному выводу, указав в решении, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Свой вывод суд обосновал тем, что имеющиеся в деле доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в период проведения проверочных мероприятий и в момент фиксации правонарушения ФИО1 были вменены дополнительные обязанности эколога, в связи с чем освободил ФИО1 от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

При установлении соответствующего лица, согласно этой же статьи, подлежит установлению его виновность в совершении правонарушения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела (состава правонарушения), по общим правилам КоАП РФ, возлагается на административный орган.

Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица имеет наличие юридической обязанности действовать тем или иным образом.

Поскольку на день вмененного правонарушения соответствующие обязанности в сфере охраны окружающей среды и соблюдения экологических требований не были юридически возложены на ФИО1, что административным органом не опровергнуто, судьей был сделан правильный вывод об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении этих обязанностей.

Как указано выше, в силу ст.26.1 КоАП РФ бремя установления надлежащего должностного лица возложено на административный орган.

По материалам дела, до вынесения постановления вопрос о надлежащем должностном лице административным органом в полной мере не выяснялся.

Вместе с тем, у административного органа имелась реальная возможность (и обязанность) выяснить, находился ли ФИО1 6 апреля 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей, и задать ему, либо руководителю предприятия, этот вопрос.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

В ходе административного производства по делу должностным лицом Росприроднадзора проигнорированы требования ст.1.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не принято никаких мер, направленных на установление виновных в совершении выявленного правонарушения должностных лиц, не истребована соответствующая информация из ООО «Чистый город» об исполняющем обязанности эколога.

Указанные действия повлекли за собой необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья городского суда правомерно отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи первой инстанции от 06.08.2020г., предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республики Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: