Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия В.В.Ю. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 15 мая 2020 года главный инженер ООО «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия В.В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного административного органа, подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, выслушав явившегося ФИО1, просившего решение оставить без изменения, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при анализе представленной ООО «Чистый город» статистической отчетности за 2019 год установлено превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления, в том числе мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 33 100 01 72 4), смет с территорий предприятий малоопасный (код ФККО 7 33 390 01 71 4), мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный (код ФККО 7 33 220 01 72 4), отходы из жилищ крупногабаритные (код ФККО 7 31 110 02 21 5), растительные отходы при кошении травы на территории производственных объектов практически неопасные (код ФККО 7 33 381 02 20 5), растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код ФККО 7 31 300 02 20 5), растительные отходы при уходе за газонами, цветниками (код ФККО 7 31 300 01 20 5), смет с территорий предприятий практически неопасный (код ФККО 7 33 390 02 71 5), отходы от уборки территорий кладбищ колумбариев (код ФККО 7 31 200 03 72 5).

Действия главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 были квалифицированы по ч. 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда правомерно исходил из того, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года отсутствовало лицо, ответственное за соблюдение законодательства по охране окружающей среды в ООО «Чистый город», должностной инструкцией главного инженера от 29 июля 2019 года данной обязанности не вменено, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 19 июня 2019 года ФИО1 принят на постоянную работу в ООО «Чистый город» в должности главного инженера.

Приказом № 59 от 19 июня 2019 года ФИО1 назначен ответственным за проведение производственного экологического контроля ООО «Чистый город»

Согласно приказу от 19 июня 2019 года «О совмещении должностей» в связи с производственной необходимостью в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ ФИО1 установлена доплата в размере 0,5 от тарифной ставки за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «эколог» с 19 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д.34)

Приказом от 29 июля 2019 года на должность эколога ООО «Чистый город» была принята на работу ФИО2, в связи с чем приказом № 79 от 29 июля 2019 года выполнение дополнительной работы ФИО1 в порядке совмещения в должности эколога отменено, прекращена доплата за совмещение должностей.

После увольнения Г.А.С. на должность эколога были назначены К.Т.А., С.А.А.

27 февраля 2020 года на должность эколога в ООО «Чистый город» принят С.А.А. (приказ № 12-а от 27 февраля 2020 года).

Согласно должностной инструкции эколога, утвержденной ООО «Чистый город» 29 июля 2019 года эколог осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; за соблюдением экологических стандартов и нормативов; занимается составлением технической документации, представлением отчетности об образовавшихся отходах.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы городским судом в целях отмены решения судьи, а также к обоснованию виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Чистый город» ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия В.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: