Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., при участии помощника Ростовского транспортного прокурора Касьяновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 августа 2018 года № 1098/03 директор Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании помощник Ростовского транспортного прокурора Касьянова А.Н., просила суд оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, помощника Ростовского транспортного прокурора Касьянову А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) документация об электронной аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона в инструкции по ее заполнению.

Согласно п. 1, 2 ч. 1. ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из п. 2 ст. 33 Закона следует, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 17 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 02 сентября 2015 года № 927, следует, что при осуществлении закупки услуг по аренде автомобилей с водителем для территориальных органов, в том числе для руководителя структурного подразделения федерального государственного органа количество лошадиных сил не должны превышать 200.Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочного мероприятия соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой (далее – заказчик) прокуратурой выявлено нарушение Закона в действиях должностного лица Заказчика.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 27 ноября 2017 года опубликовано извещение о проведении закупки № 0358100034517000101 на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 805 900, 00 рублей.

В нарушение положений вышеуказанного законодательства в аукционной документации не указана информация о предельной мощности транспортного средства, а также Заказчиком установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Приказом от 25 июля 2017 года № 253/лс ФИО1 с 27 июля 2017 года назначен на должность директора филиала ФГКУ Росгранстрой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03 июля 2018 года; постановлением об административном правонарушении от 27 августа 2018 года; документацией об электронном аукционе по состоянию на 2017 год; объяснением ФИО1; должностной инструкцией директора филиала ФГКУ Росгранстрой; приказом о приеме работника на работу от 27 июля 2017 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Ростовского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: