Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 октября 2016 года должностное лицо – член конкурсной комиссии МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ...ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения организатором торгов требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В поступившем в Ростовский областной суд ходатайстве Ростовское УФАС России просит провести судебное заседание без своего представителя.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В п.15 Правил указано, что при проведении конкурса устанавливается соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам.

Ст. 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно указанному постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 года №731 управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Приказом Министерства регионального развития России от 02.04.2013 года № 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является в соответствии с указанным Регламентом, - www.reformagkh.ru.

Из материалов дела следует, что МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... (извещение о проведении конкурса №...).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.06.2016 года к участию в конкурсе допущены ..., ..., ....

В антимонопольный орган поступила жалоба ... на неправомерные действия организатора торгов – МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, допущенные при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ПИК-Комфорт» на неправомерные действия организатора торгов – МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации, а именно сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не раскрыты на сайте www.reformagkh.ru ... и ....

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутого сайта.

Таким образом, конкурсная комиссия неправомерно допустила ... и ... к участию в конкурсе.

Решением от 06.07.2016 года антимонопольный орган признал жалобу ... обоснованной.

При этом является несостоятельной ссылка ФИО1 на то, что принятие решений конкурсной комиссии возможно только на основании документов, предоставленных или не предоставленных в письменном виде.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации. Данное требование законодателя не было проверено конкурсной комиссией.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица УФАС о том, что комиссия неправомерно допустила ... и ... к участию в конкурсе является обоснованным.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения члена конкурсной комиссии МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности, поскольку она в нарушение установленного законом порядка допустила ... и ... к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ФИО1, как член конкурсной комиссии, участвовала в незаконном принятии решения о допуске к участию в конкурсе ... и ..., а поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья