Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Табаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей,.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости переданного ответчику товара, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была заказана двух ярусная кровать «Риал» и два матраца размером <данные изъяты> метра, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В счет оплаты товара ФИО2 оплатила аванс в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик полностью не расплатился за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что в договоре заключенном между сторонами срок исполнения обязательств определен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в совокупности толкования ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает, что истец срок исковой давности на защиту нарушенного права не пропустил, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, мировой судья руководствовался положениями <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности, суд отказал в иске.

Суд с выводами мирового судьи согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой

давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ( продавцом) и ФИО2 ( покупателем ) заключен устный договор на покупку <данные изъяты> кровати «<данные изъяты>» и двух матрасов размером <данные изъяты> метра, общей стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 предварительно оплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме было оговорено, что оставшаяся сумма ответчиком будет оплачена после доставки товара.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что ответчик не исполнила обязательство по оплате товара, в связи с чем в ее адрес направлялась претензия с требованием исполнить обязательство по договору, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.

По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.

Привлеченные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт поставки товара: <данные изъяты> кровати и матрасов по адресу : г. <адрес>, пояснив, что товар принимала девушка, которая за доставку отказалась платить. ( л.д. 57 -58, 126-127)

Ссылка представителя ответчика на сомнительность свидетельских показаний отклоняется, поскольку в суде первой инстанции в соответствии с действующим законодательством свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Противоречий между показаниями свидетелей и иными имеющимся в деле доказательствам, не усматривается.

Письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты товара, ответчик суду не предоставил.

Ответчиком оплачена сумма в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. Поскольку договор купли-продажи предусматривал рассрочку платежа, последний платеж по условиям договора сторонами определен моментом доставки товара, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента просроченного платежа.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на взыскание суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Аргумент представителя ответчика о том, что письменный договор купли продажи между сторонами не заключался, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд при расчете процентов, считает возможным применить ставку ЦБ РФ в размере 8,25%, которая действовала как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней. Расчет процентов: <данные изъяты> руб. x 8,25% : 360 дней в году x <данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67,69)

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года

Судья Г.Н. Альгешкина