Гражданский кодекс часть 1

15 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО3 - Афонасенковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 16 июня 2014 года по заявлению представителя Афонасенковой С.В. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. с УПФР (ГУ) в г.Волжском в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере <...> отказано.

Представителем ответчика ФИО3 –Афонасенковой С.В. на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением иска УПФР РФ (ГУ) в г.Волжском, отказавшемся от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –Афонасенкова С.В. просила частную жалобу по указанным основаниям удовлетворить, определение мирового судьи от "."..г. отменить и взыскать с УПФР (ГУ) в г.Волжском в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <...>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель УПФР (ГУ) в г.Волжском по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении частной жалобы представителю ответчика ФИО3 –Афонасенковой С.В. отказать, указав, что истец отказался от иска, так как на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 добровольно погасила недоимку по страховым взносам и пени.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности Афонасенковой С.В. не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.330, 331ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что "."..г. УПФР в г.Волжском обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по страховым взносам и начисленным пени с лица не являющегося индивидуальным предпринимателем за "."..г. в размере <...>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от "."..г. года с ФИО3 в пользу УПФР в г.Волжском взыскана задолженность по страховым взносам за "."..г. и пени на задолженность за "."..г. за период с "."..г. г. по "."..г.. в размере <...> в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии<...> страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС<...> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии <...> рублей, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии-<...>, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС-<...>, госпошлина в размере <...>. Определением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области-заочное решение от "."..г. отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от "."..г. производство по делу по иску УПФР в <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по страховым взносам и начисленным пени с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка №... от "."..г. с УПФР в г.Волжском в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчик ФИО3, являясь адвокатом «Волжской городской коллегии адвокатов №1» "."..г. заключила соглашение №174 с адвокатом Афонасенковой С.В. на представление интересов ФИО3 по иску УПФР в г.Волжском. Согласно квитанции серии КА №... от "."..г. ФИО3 уплатила Афанасенковой С.В. <...>

Учитывая, что часть требований, а именно: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <...>, недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере <...>, пени на недоимку в ФФОМС в размере <...>, ФИО3 уплатила "."..г. года, то есть после обращения УПФР в г.Волжском в ней с иском, а также исходя из требований разумности, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма проведённой представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с УПФР в г.Волжском в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, отказав в остальной части требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ФИО3-Афонасенковой С.В. об отмене определения суда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о взыскании судебных расходов с УПФР (ГУ) в г.Волжском Волгоградской области в пользу ФИО3 в размере <...>, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 –Афонасенковой С.В.без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись