Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морпассслужба» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора Азово-Донского линейного Южного Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 11 февраля 2021 года и.о. начальника УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морпассслужба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года постановление государственного транспортного инспектора Азово-Донского линейного Южного УГРМРН Ространснадзора от 23 декабря 2020 года и решение заместителя начальника отдела надзора за портовой деятельностью, судоходными и портовыми гидротехническими сооружениями Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения судьи, ставит вопрос об его отмене и отмене постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также на неверное определение субъекта административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2 и помощник Волго-Донского транспортного прокурора Магась А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судья областного суда оснований для отмены или изменения решения судьи не находит.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морпассслужба» исполнения бюджетного законодательства при использовании государственного имущества, а также в части природоохранного законодательства, законодательства о техническом регулировании. В ходе проверки установлено, что Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морпассслужба» эксплуатирует причал № 6с морского порта Ростов-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, с нарушением п.п. 164, 165, 166, 167, 186, 189, 191, 192, 193, 194, 196 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утвержден постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, поскольку территория причала захламлена бытовым и техническим мусором, знаки, обозначающие запрет курения не вывешены, не обеспечена пожарная безопасность, в том числе пожарный проезд, причальное сооружение повреждено, деформировано, не обеспечена безопасная стоянка судов, на причальном сооружении оголена арматура, металлические прутья направлены в сторону швартующихся судов, не созданы сооружения, обеспечивающие безопасность прохода людей через трубопроводы и коммуникации, справочник допустимых нагрузок объекта инфраструктуры морского порта не разработан, частично отсутствует колесоотбойный брус.

При условии подъезда пожарной колесной техники к линии кордона причала, в случае возгорания на судне и на причале, для тушения пожара Обществом не обеспечивается исключение угрозы при эксплуатации вышеуказанного гидротехнического сооружения, поскольку возможен скат пожарной колесной техники с причала, ввиду отсутствия на линии кордона причала колесоотбойного бруса.

В соответствии с приказами № 265-Д от 28.07.2020, № 213-Д от 23.06.2020, должностными инструкциями заместителя начальника, начальника УПТ и СМР на момент выявления нарушений ответственным за гидротехнические сооружения Морпасслужбы являлся ФИО1

На основании вышеперечисленных нарушений заместителем Волго-Донской транспортной прокуратуры 1 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности начальника УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морпассслужба» ФИО1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Управление Ространснадзора для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа, исследовав доказательства, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности начальника УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морпассслужба» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, разрешил вопрос о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление было оставлено вышестоящим должностным лицом административного органа без изменения.

Выводы должностных лиц административного органа судья районного суда признал обоснованными, основанными на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставил без изменения.

С таким решением судьи районного суда соглашается судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу.

Утверждение ФИО1 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, является ошибочным.

Доказательств повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в материалы дела не представлено.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морпассслужба» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: