Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда гражданское дело по иску Агеевой Е.Г. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу Агеевой Е.Г. на решение мирового судьи Брянского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.Г. обратилась в мировой суд с настоящим иском к ООО «Эльдорадо», ссылаясь на то, что автомедиастанция, приобретенная у ответчика и эксплуатируемая ею с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока, но в период действия сертификата программы дополнительного сервиса, вышла из строя. Обратившись к ответчику с претензией, дважды получила отказ со ссылкой на акт о неремонтопригодности изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воронежским филиалом ООО «НСК».

По результатам проведенной ею экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» города Брянска она установила, что причиной неисправности автомедиастанции явился разрыв контакта питания изделия от аккумуляторной батареи.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Агеева Е.Г. подала апелляционную жалобу с просьбой отенить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме:

- расторгнуть договор купли-продажи автомедиастанции «MYSTERY» модель ММD – 999 BS и взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу стоимость товара 5699 рублей, стоимость сертификата ПДС в размере 1557 руб., плату за кредит в размере 3414 руб. 38 коп., а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2990 руб., юридические услуги в сумме 579 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец Агеева Е.Г., ее представитель Борисов Г.А. поддержали апелляционную жалобу, доводы иска, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Кульбаков С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что гарантийный срок на приобретенную истцом автомедиастанцию истек, поэтому возврат денежных средств не предусмотрен. По условиям сертификата программы дополнительного сервиса также не предусмотрен возврат стоимости товара. На чем основано заключение о неремонтопригодности товара Воронежским филиалом ООО «Национальная сервисная компания» (далее «НСК») пояснить не смог. Полагал, что автомедиастанция «MYSTERY» модель ММD – 999 BS не подлежит обязательной сертификации, что подтверждается ответом на запрос органа по сертификации продукции «Радиофизические Тестовые Технологии» (л.д. 188-191). Отсутствие штрих-кода на товаре объяснил тем, что он имеется на коробке. Считал возникновение причин неисправности товара следствием эксплуатации.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомедиастанция «MYSTERY» модель ММD – 999 BS (V1H03), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день стороны заключили сертификат программы дополнительного сервиса, согласно которого Агеева Е.Г. наделена правом обслуживания, включающего консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт в течение 3-х лет со дня выдачи сертификата (л.д. 16).

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что во время эксплуатации, в период действия сертификата программы дополнительного обслуживания, истец выявил неисправность: магнитола не отключалась, не горела панель, диск не выдавался. Почему ДД.ММ.ГГГГ Агеева Е.Г. обратилась с заявлением к ответчику отремонтировать товар согласно сертификата ПДС (л.д. 18). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности изделия товар был возвращен владельцу для предъявления в торгующую организацию (л.д. 80).

Поданные Агеевой Е.Г. в ООО «Эльдорадо» претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) были оставлены без внимания, поскольку возврат денежной суммы за товар, о чем просила истец, сертификатом не предусмотрен (л.д. 27), а товар той же модели с «равной ценой» в магазине отсутствовал. От предложенного товара большей стоимости, чем стоимость автомедиастанции, истец отказался (л.д. 27-28), почему и возник спор в суде.

Гражданско-правовые отношения, связанные с куплей-продажей имущества, регулируются положениями гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 5 той же статьи предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров, то есть в данном случае приоритет специальных норм.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированном ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ «О введение в действие части второй ГК РФ» гражданин, выступающий в роли покупателя по договору розничной купли-продажи, пользуется не только правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, но и правами предусмотренными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, в силу ст. 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи, с ДД.ММ.ГГГГ собственником приобретенной автомедиастанции стал истец. И на протяжении гарантийного срока претензий к указанному товару у истца не возникало.

Продавец отвечает за качество товара в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, или большего срока, если таковой установлен самим продавцом (пп. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Сертификат ПДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), стоимость которого 1557 рублей, является подтверждением тому, что право на сервисное обслуживание приобретенного товара у истца возникает по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах трех лет с момента выдачи настоящего Сертификата (л.д. 17).

Пп.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается в решении мировой судья, в данном случае не применим, так как правоотношения у сторон возникли после окончания гарантийного срока.

Обязанность продавца технически сложных бытовых товаров передать покупателю документы о товаре предусмотрена п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

В случае нарушения вышеприведенных прав потребителей продавец может быть привлечен к административной ответственности, установленной законодательством.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Это установлено абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 2300-1 указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как указывалось в мотивировочной части судебного решения, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Независимой Экспертизы» неисправность автомобильного мультимедийного центра «MYSTERY» модель ММD – 999 BS серийный номер №, заключается в разрыве контакта питания изделия от аккумуляторной батареи, возникшего в процессе эксплуатации (л.д. 29-33).

Данное доказательство мировой суд расценил не в пользу истицы, полагая, что ею не доказано, что недостаток возник до передачи потребителю.

Однако по моменту возникновения недостатка в товаре стороны не спорили. Главное, что этот момент приходится на договорные отношения продавца и потребителя.

Вместе с тем мировой судья не усомнился в достоверности выводов акта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежкого филиала ООО «НСК» о неремонтопригодности изделия.

Тогда как ответы представителя ООО «НСК» Пискунова Д.В. на вопросы суда (л.д. 213) лишь свидетельствуют о некомпетентности специалистов компании, обслуживающих ДД.ММ.ГГГГ автомедиастанцию с имевшимися в ней недостатками, что дает основание суду полагать, что осмотр, как таковой, товара не производился и достоверные выводы по выходу из строя мультимедийного центра «MYSTERY» модель ММD – 999 BS не делались.

Суд принимает во внимание, что восстановление разрыва контакта, установленное экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы», приводит изделие в работоспособное состояние. Следовательно, указанный недостаток нельзя отнести к существенному, чтобы считать товар ненадлежащего качества.

Согласно Разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденным Приказом ГАК России от 20.05.1998 года № 160, к существенным недостаткам могут быть отнесены недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ в случае замены товара исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков.

Поскольку доказательств существенных недостатков автомедиастанции суду не представлено, то суд не считает, что подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости последней в размере 5699 руб.

Кроме того п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару( работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с Перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982, сертификации подлежат в том числе – аппаратура видеозаписи и воспроизведения бытовая (6584).

Вместе с тем суд не принимает довод истца о том, что на приобретаемую автомедиастанцию «MYSTERY» модель ММD – 999 BS не имеется сертификата, что позволяет его отнести к товару ненадлежащего качества.

Реализация несертифицированной продукции запрещена. Однако несертифицированная продукция вполне может соответствовать требования обязательных стандартов, а партия сертифицированной – эти требования нарушать. Продавец, поставляющий несертифицированную продукцию, нарушает нормы публичного права (ст. 426 ГК РФ), нормы п. 2 ст. 456 ГК РФ, но не нормы ГК РФ о качестве товара. Тем более что некачественность товара в суде не подтверждена.

Далее суд считает необходимым дать оценку действиям ответчика по заключенному договору дополнительного обслуживания приобретенного истцом товара.

Так во исполнение п. 20 Постановления Пленума Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам следует отличать от споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов).

Ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Доказательством ненадлежащего качества выполненной работы ответчиком в лице ООО «Эльдорадо» является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности изделия (л.д. 80), подтвержденный несостоятельными доводами представителя ООО «НСК» (л.д. 213) и опровергнутый заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы» (л.д. 29-37).

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Указанные нормы суд применяет к услугам, вытекающим из сертификата дополнительного обслуживания, и поскольку принятые ответчиком обязательства по нему не выполнены, то в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 1557 руб., как ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной её части.

Таким образом, включения в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, не влечет признания всего договора недействительным.

Убытки, связанные с исполнением таких условий, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд применяет ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд критически относится к доводу истицы об исчислении неустойки от цены товара, так как ответчик допустил нарушения в таком виде услуги как ремонт товара. Почему суд рассчитывает 1% от 1557 руб., умножив на 388 дней ( в период с ДД.ММ.ГГГГ(день отказа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ год (апелляционное решение)). Сумма к уплате равна 6041 руб. 16 коп.

К убыткам суд относит стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере 2990 руб. (л.д. 35-38) и судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в сумме 579 руб. 66 коп. (л.д. 98), что составит 3569 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате того, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, выразился в том, что в разрез требований Закона истцу пришлось взять на себя бремя доказывания ненадлежащего выполнения соответствующего вида работ ответчиком, а также и в том, что длительность рассматриваемого дела в двух судебных инстанциях затрагивали такие нематериальные блага истца как здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, деловая репутация, что предусмотрено ст. 20-23 Конституции РФ и п.1. ст. 150 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости заявленную истцом сумму в размере 3000 рублей суд находит соответствующей тем переживания, которые понесла истица.

Требования о взыскании платы за кредит в сумме 3414 руб. 38 коп. суд находит необоснованными, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и суд не установил доказательств принуждения истца к его заключению (л.д. 9-12).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Вместе с тем взыскание штрафа является правом, а не обязанностью суда, которым последний, исходя из обстоятельств дела, может не воспользоваться.

При рассмотрении апелляционной жалобы право суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Агеевой Е.Г. удовлетворить.

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Агеевой Е.Г. стоимость сертификата дополнительного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Агеевой Е.Г. неустойку за неисполнение сертификата дополнительного обслуживания в размере 6041 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Агеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Агеевой Е.Г. судебные расходы в размере 3569 руб. 66 коп. В остальной части требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.