Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Цимлянское» ФИО1 на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Цимлянское» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела ГИТ Ростовской области от 10 августа 2018 года № 2.1.12-56/8/2 ООО «Цимлянское» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Указанное постановление Общество обжаловало в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Общества ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом он указывает, что отсутствие у водителей специального сигнального жилета не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник Общества – адвокат Коновалова С.И., доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагала постановление государственного инспектора ГИТ и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения настоящей жалобой Коноваловой С.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса директора Общества и истребования дополнительных материалов. Полагаю, что поскольку на момент рассмотрения дела в нем усматривается необходимая совокупность доказательств, позволяющая всесторонне и полно рассмотреть жалобу, такое ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон N 426-ФЗ).

Согласно ст. ст. 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики согласно приложению.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2006 № 297 «типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» для должности водителя автомобиля предусмотрена выдача сигнальной спецодежды – жилет сигнальный 2 класса защиты.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Цимлянского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства Обществом, по результатам которой выявлено, что водители Общества не обеспечены сигнальными жилетами 2 класса защиты.

По результатам проверки 07 мая 2018 года прокурором Цимлянского района Ростовской области в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются постановлением прокурора Цимлянского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018, объяснениями директора Общества от 07.05.2018 и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и приведенных положений трудового законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо, судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Обществом нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=26CA659C5ACCC2FE21318A955400A463E1E29C168D7B946E261D44EE52F9FDA7825BB918357B93E5N6O6P" 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Цимлянское» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Цимлянское» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: