Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асачакова И.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Асачаков И.Д. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Асачаков И.Д. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Асачаков И.Д.:

1947 рублей – комиссия за «Гарантированную ставку»;

500 рублей – моральный вред;

1223,5 рублей – штраф,

Всего взыскать 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПочтаБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченных им комиссий в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. В обосновании исковых требований указал, что 21.06.2017г. между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 30 000 рублей. При заключении данного кредитного договора ответчик удержал с него комиссию «За гарантированную ставку» в размере 1947 рублей и комиссию за услугу «Моя кредитная история» в размере 3000 рублей. Считает, что данные услуги ответчиком были ему навязаны. 20.03.2018г. истец обратился в Банк с претензией о возврате комиссий, однако ответа не получил, поэтому просит взыскать с ответчика данные денежные суммы, а также проценты по кредитному договору, начисленные на эти суммы, всего 6000 рублей, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи с/у №75 по Свердловскому району г. Красноярска от 30.05.2018 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы об этом в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 21.06.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит по тарифу «Льготный 29,6%» на сумму 37323 рубля на срок до 21.06.2020 года, под 29,6% годовых.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора ФИО1 выразил согласие на оказание ему услуг и оплату комиссии по Договору в соответствии с условиями и Тарифами.

Согласно тарифу по предоставлению потребительского кредита «Льготный», процентная ставка по Кредиту определяется на основании правил принятия кредитных решений, установленных в Банке, и может составлять 19,9% годовых, либо 24,5% годовых либо 29,5% годовых. Клиенту предоставляется дополнительная услуга «Гарантированная ставка», размер которой составляет 16,9 % годовых. Комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при установлении процентной ставки по Кредиту 19,9 % составляет 3,9% от суммы к выдаче; при процентной ставки 24,9% - 4,9% от суммы к выдаче; при процентной ставке 29,5% - 5,9% от суммы к выдаче.

Согласно выписки по кредиту, со счета ФИО1 в день заключения кредитного договора 21.06.2017г. списана комиссия за Суперставку в размере 1947 рублей.

Из кредитного договора от 21.06.2017г. № и условий Тарифа «Льготный», следует, что истцу ФИО1 был предоставлен кредит под максимальный процент, установленный Банком в соответствии с тарифом «Льготный». При этом альтернативный выбор процентной ставки по кредитному договору либо другого Тарифа по предоставлению кредита, ФИО1 ответчиком не предоставлялся. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Выбор по уплате либо отказу от уплаты комиссии за «Гарантированную ставку» в условиях Тарифа не предусмотрен, в связи с чем,суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел возможности отказаться от данной услуги.

Условие, содержащееся в п. 17 Кредитного договора, о согласии ФИО1 с оказанием услуг и комиссий по Договору, не предусматривает возможность частичного согласия Клиента с данными Услугами и комиссиями.

Согласно п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», предоставленных ответчиком, «Гарантированная ставка» это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту, предоставляется Клиенту полностью погасившему Задолженность по Кредиту при одновременном соблюдении условий: Клиент произвел минимальное количество Платежей по Договору, предусмотренное Тарифами (в настоящем случае 12). Следовательно, применение к ФИО1 «Гарантированной ставки» обусловлено действиями истца в будущем и не является гарантией на обязательное получение ФИО1 от Банка данной услуги, за которую ФИО1 уже оплатил комиссию.

Таким образом, Условие о возложении на истца ФИО1 обязанности по уплате комиссии за «Гарантированную ставку», неразрывно связано с предоставлением ему кредита, ущемляет его права как потребителя, по сути является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для возврата ему уплаченной комиссии в размере 1947 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ПАО «Почта-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных им 21.06.2017г. по услуге «Моя кредитная история», поскольку обстоятельств, указывающих о навязанности данной услуги, а также об оплате ФИО1 именно услуг Банка, не установлено.

Как следует из кредитного договора от 21.06.2017г., выписки по счету, а также представленной истцом квитанции, условие об оплате ФИО1 комиссии за услугу «Моя кредитная история 3в1» кредитный договор не содержит, денежная сумма в размере 3000 рублей была уплачена ФИО1 самостоятельно с использованием карты. Денежные средства в размере 3000 рублей с кредитного счета ФИО1 по договору от 21.06.2017г. не списывались.

Кроме того, услуга «Моя кредитная история» не является операцией Банка по предоставлению выписки по счету.

Принимая во внимание обоснованность требований истца ФИО1 о возврате ему уплаченной комиссии за услугу «Гарантированная ставка», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.03.2018г. ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате уплаченных им комиссий, в том числе комиссии за «Гарантированная ставка» Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем суд в пользу истца взыскал штраф.

Оспаривая решение суда в части взыскания оплаты за навязанную услугу «Кредитная история» истец ссылается то, что уплаченная сумма в размере 3 000 рублей является неосновательным обогащением.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, нашли отражение в решении суда и по указанным в решении суда основаниям правомерно опровергнуты судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Медведская