Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» Камолкина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. № 28/04/7.30-593/2019 от 28 ноября 2019 г. заместитель председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» Камолкин Ю.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2020 г. указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелов К.А. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагал, что Камолкин Ю.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того Адигюзелов К.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование указал, что копия решения судьи зарегистрировано ФАС России согласно входящему номеру 29 мая 2020 г.

Камолкин Ю.В. направил возражения на жалобы должностного лица, указав в них, что суд правомерно прекратил дело в отношении него. Отметил, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Камолкин Ю.В. считал решение судьи законным, ссылаясь на доводы, изложенные в его возражениях.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелов К.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи была направлена в адрес Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России заказной почтовой корреспонденцией 20 апреля 2020г., получена, согласно почтовому уведомлению 28 апреля 2020 г., зарегистрирована, согласно входящему номеру Управления, 29 апреля 2020 г. В связи с разъяснениями порядка вступления в законную силу решений и восстановления срока их обжалования в вопросе 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, а также учитывая, что Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 дни с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими, а также незначительность пропуска срока на обжалование решения (фактически 1 день, с учетом выходных дней с 9 по 11 мая), нахожу доводы Адигюзелову К.А. обоснованными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. № 28/04/7.30-593/2019 от 28 ноября 2019 г. заместитель председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» Камолкин Ю.В. признан виновным в том, что в составе комиссии 12 декабря 2018г. принял решение о соответствии заявки ООО «Системный подход плюс» требованиям документации об Аукционе. Вместе с тем часть предложенных Обществом к поставке товаров произведена на территории иностранных государств (Япония, Вьетнам, Китай и др.), что противоречит ст. 14 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 14 января 2017 г. № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (окончание действия документа – 30 апреля 2020 г.), пункту 19 раздела 2 документации об аукционе.

Указанное постановление было обжаловано Камолкиным Ю.В. в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья Собинского городского суда Владимирской области, пришла к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Камолкин Ю.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем отменила названное постановление, производство по делу прекратила в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ФАС России, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11. Указанный орган, проводивший административное расследование, находится на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Камолкина Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место 12 декабря 2018 г. (дата подписания протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0528100000118000057).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 декабря 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности, вопросы виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут, положение Камолкина Ю.В. не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах нарушение правил подсудности при рассмотрении судьей городского суда не имеет правового значения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» Камолкина Юрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзелова К.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин