Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МД» на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «МД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «МД» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года, защитник ООО «МД» Грунский Н.С. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что при фактическом осуществлении трудовой деятельности с учетом определенного Трудовым договором класса условий труда, ... выполняла работу, связанную с легкосмываемыми загрязнениями. В соответствии с п. 20 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда», на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие вещества, а обеспечивает постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла и дозаторов с жидким смывающим веществом. По месту работы ... обеспечено постоянное наличие соответствующих гигиенических средств, что подтверждается Приказом исполнительного директора ООО «МД» № 26/17 от 19.12.2017 года.

В судебном заседании защитник ООО «МД» Грунский Н.С. доводы жалобы поддержал, указав, что при вынесении решения судьей районного суда не учтены изменения, внесенные в п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н, согласно которым нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, могут быть указаны не только в трудовом договоре работника, но в локальном нормативном акте работодателя, как это имеет место в ООО «МД».

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ..., вынесший постановление о назначении наказания возражал против изменения постановления и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, указав, что ООО «МД» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, поскольку среднесписочная численность работников Общества составляет более 500 человек.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает указание в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Из постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года о назначении административного наказания следует, что трудовой договор № 13/18 от 22.01.2018 года, прекращенный ООО «МД» с работником ..., оформлен ненадлежащим образом, а именно, в нем не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочих местах работников, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н.

Действия ООО «МД» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, как ненадлежащее оформление трудового договора.

Рассматривая жалобу ООО «МД» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 июня 2018 года, и оставляя его без изменения, судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в своем решении квалифицировал действия ООО «МД» как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 63).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Между тем, указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, отсутствует, оценка доводам последнего не дана.

Так, не проверены доводы жалобы об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ООО «МД» в части выдачи работникам смывающих, средств в соответствии с п. 20 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н, а также не приведено никаких мотивов невозможности замены административного штрафа, назначенного ООО «МД», на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, о чем ставился вопрос в жалобе.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МД», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья