Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновского С.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта Производственной службы по Республике Северная Осетия – Алания филиала «Строительное управление № 417» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» Логиновского Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02 марта 2022 года руководитель проекта Производственной службы по Республике Северная Осетия – Алания филиала «Строительное управление № 417» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – филиал «СУ №417») Логиновский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Логиновского С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Логиновский С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, в связи с отсутствием вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту. По мнению заявителя, неисполнение Заказчиком встречных обязательств оказали влияние на сроки выполнения работ по Контракту. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что копия обжалуемого судебного акта получена Логиновским С.В. 27 июля 2022 года, а жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок - 08 августа 2022 года, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Вызванные для участия в рассмотрения жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2019 года в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4», Генпорядчик) заключен государственный контракт № 1921187378372554164000000 на выполнение разработку рабочей документации и строительно-монтажных работ на сумму 478 954 658 рублей по объекту: «Военный комиссариат и сборный пункт Военного комиссариата Республики Ингушетия» в г. Магас.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта № 1921187378372554164000000 Генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Условиями п. 5.2 контракта определены даты окончания разработки рабочей документации – 26 марта 2020 года, выполнения строительно-монтажных работ – 30 апреля 2021 года, подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25 июня 2021 года.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что Логиновский С.В., назначенный ответственным исполнителем за организацию и производство строительно-монтажных работ, ведение строительного и производственного контроля на объекте ФГУП «ГВСУ № 4» не обеспечил выполнение в срок государственного контракта № 1921187378372554164000000, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Действия Логиновского С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нижестоящими инстанциями верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Логиновского С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 года, выпиской из государственного контракта № 1921187378372554164000000 от 20.11.2019 года, приказом от 07.09.2020 года, письмами заместителя руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа от 25.02.2022, 10.12.2019, 22.05.2020, письмом главного инженера регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа о передаче строительной площадки от 30.06.2020 года; техническими условиями, иными документами, имеющимися в деле, которые являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено задержкой передачи строительной площадки не свидетельствует об отсутствии факта совершения Логиновским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Так, имеющаяся в деле переписка между Региональным управлением заказчика капитального строительства Южного военного округа и филиалом «СУ №417» подтверждает, что акт приема-передачи строительной площадки неоднократно направлялся Заказчиком в адрес Генподрядчика, однако Генподрядчик необоснованно уклонялся от его подписания, нарушив п. 8.2.21 Контракта. Заказчиком было предложено Генподрядчику выполнить работы по демонтажу сооружений, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ на строительной площадке, за счет экономии средств, а также резерва на непредвиденные работы, что предусмотрено п. 3.3 Контракта.

При этом, ссылка в доводах жалобы на то, что неисполнение Заказчиком встречных обязательств, в том числе несвоевременным получением технических условий, оказали влияние на сроки выполнения работ Генподрядчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При разработке проектной документации в установленном порядке были получены все необходимые технические условия: на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от МУП «Водоканал г. Магас» от 03.07.2015 № 12; на подключение к сетям газоснабжения от ОАО «Газпромгазорапредление Назрань» от 21.07.2015 № 116; на подключение к сетям электроснабжения от ГУП «Ингушэлектросервис» от 16.07.2015 № 108; на подключение к сети связи от ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ингушский филиал от 02.07.2015 № ТУ-005.

Также установлено, что в пояснениях заместителя руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа от 25.02.2022 года содержится информация об отсутствии у ФГУП «ГВСУ № 4» препятствий для своевременной разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ, так как все требования технических условий (точки подключения и трассировка сетей) уже были учтены в ранее разработанной проектной документации, получившей положительные заключения Минобороны России.

В материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения не представлены проекты дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения Контракта.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины должностного лица Логиновского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Логиновского С.В. к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Логиновского С.В. – без удовлетворения.

Судья