Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 06 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года постановление старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 06 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что котлами отапливаются жилые помещения дома, собственником которого он является как физическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ИП ФИО1 при осуществлении административно-хозяйственной деятельности эксплуатирует стационарные источники загрязнения окружающей среды - 2 газовых отопительных котла, расположенные по адресу: ..., которые он должен был своевременно поставить на государственный учет, как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии определения категории объекта негативного воздействия на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029. Объект, не соответствующий Критериям, не подлежит постановке на государственный учет в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду. Сведений, что указанные газовые котлы, отапливающие жилой дом, принадлежащий ФИО1, подпадают под параметры, установленные Критериями, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, вынесенное по результатам рассмотрения которого постановление является предметом настоящего обжалования, судьей районного суда не истребовалось, его материалы предметом судебного исследования не являлись.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 06 сентября 2018 года является преждевременным.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что временем его совершения является момент обнаружения правонарушения – 24.08.2018 года, сделано должностным лицом без учета следующих обстоятельств.

Содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения разъясняют, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае следует учесть, что положения статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 06 сентября 2018 года, судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области указанные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также срок давности привлечения к административной ответственности, исследовать материалы дела об административном правонарушении, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: