Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Молиной С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года постановлением ИДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Молина С.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 13 октября 2014 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года, как вынесенных незаконно и необоснованно с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. В обоснование заявленных доводов указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для остановки транспортного средства ФИО1, поскольку привил дорожного движения он не нарушал и его транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, визуальных признаков неисправностей не имело. Перечень общих обязанностей водителя, предусмотренных п. 2 ПДД РФ, является исчерпывающим, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД о предъявлении диагностической карты является незаконным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 его процессуальные права. На основании изложенного защитник Дягтерева М.Ю. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились защитники ФИО1 – Молина С.А., Мурланов А.В., доводы жалобы поддержали, просили опросить явившихся в заседание свидетелей, а также обозреть видеозапись по событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание явился сотрудник административного органа, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 Дал пояснения о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него при проверке документов диагностической карты, подтверждающей факт прохождения технического осмотра транспортного средства.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что они присутствовали при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении. При этом, при оформлении указанного документа, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, что подтверждается произведенной с помощью мобильного телефона видеосъемкой. Государственные регистрационные номера с автокрана были сняты. Маршрутную карту и постовую ведомость сотрудники ГИБДД представить отказались. У ФИО1 сотрудники полиции требовали предоставить диагностическую карту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей ФИО3, ФИО4, обозрев DVD-диск с видеозаписью с места происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 октября 2014 года в 13 часов 15 минут на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлял спецавтокраном марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не прошедшим государственный технический осмотр.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 13 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО2 и ФИО5, полученные в судебном заседании, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Однако с данными выводами, как административного органа, так и судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Положения ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки людей с числом мест для сидения более чем 8, специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр.

Правила, определяющие порядок и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств".

Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Доказательств того, что 13 ноября 2014 года ФИО1 управлял транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, в деле не имеется.

Факт прохождения технического осмотра на момент остановки транспортного средства подтверждает представленная в материалы дела диагностической картой, выданной пунктом технического осмотра, расположенным по адресу: <...>, согласно которой кран марки КС-5473, государственный регистрационный знак <***> прошел полный технический осмотр, и техническим экспертом выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, как следует из положений ст. 19 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При этом, указанный документ, является документом, подтверждающим техническую исправность транспортного средства и его соответствия обязательным требованиям безопасности и относится к документам, необходимым для предъявления страховщику с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, факт управления Дягтеревым М.Ю. транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр не установлен.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма предусматривает перечень документов, наличие которых обязательно при управлении водителем транспортного средства. При этом, данный перечень является исчерпывающим. Однако, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании, ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в не предоставление сотруднику административного органа при проверке документов диагностической карты.

Вместе с тем, предоставление указанного документа сотруднику полиции законом не предусмотрена. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность предъявлять диагностическую карту.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством автокраном К – 5473.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26.11.1994 г. № 359) грузовые автомобили входят в подкласс 15 3410020 подраздел 15 0000000 «Средства транспортные». Краны же общего назначения на автомобильном ходу находятся в подклассе 14 2915242 ОКОФ и отнесены к подъемно-транспортному подвижному оборудованию подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование». Классификация основных средств, данная в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1, тоже не включает автокраны в число грузовых автомобилей.

Все автомобили подразделяются на транспортные, используемые для перевозки грузов и пассажиров и на специальные – не транспортные.

К грузовому относятся грузовые бортовые автомобили, фургоны, самосвалы, тягачи, прицепы и полуприцепы, включая специализированные АТС, предназначенные для перевозки конкретного вида грузов. Автомобили, прицепы и полуприцепы общего назначения имеют неопрокидывающийся бортовой кузов и используется для перевозки грузов всех видов, кроме жидких, без тары.

К специализированному грузовому подвижному составу относятся автомобили, прицепы и полуприцепы, предназначенные для перевозов грузов определенных видов.

К специальным АТС относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения определенных, преимущественно нетранспортных, не связанных с перевозкой грузов (в т.ч. пожарные, коммунальные, мастерские, краны и т.п.)

Таким образом, автокран К – 5473 в силу конструкции специального устройства не перевозившего ни пассажиров, ни опасный груз, не относится к транспортным средствам, указанным в ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых относительно того, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В объяснениях он указал на то, что ему данные нормы закона на разъяснялись.

В судебном заседании областного суда на обозрение в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО2 была представлена видеозапись событий, имевших место 13.10.2014г., которая не подтверждает факт разъяснения лицу, привлекаемому к административно ответственности, его процессуальных прав, что согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в заседании.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13 октября 2014 года защитником ФИО1 – Молиной С.А. были заявлены письменные ходатайства об истребовании копии постовой ведомости и копии карта маршрута, которые судьей были удовлетворены.

Однако из представленных административным органом и приобщенных к материалам дела документов невозможно установить, какими должностными лицами, и по какому маршруту 13 октября 2014 года осуществлялось патрулирование ДПС.

При таких обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство судья областного суда, пересматривающий дело по жалобе защитника Молиной С.А., считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановлением ИДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 13 октября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: