Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Рубин» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Рубин» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Рубин» на решение мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рубин» обратилось к мировому судье с указанным иском, с учетом изменений, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником XXXX в г. Уссурийске, который находился на обслуживании истца. Плата за обслуживание с июня 2009г. по декабрь производилась ежемесячно в полном объеме. За январь и февраль 2011г. оплата не произведена, за март- частично. Просят взыскать задолженность: за содержание и текущий ремонт – 2622 руб. 47 коп., резервный фонд 122 руб. 04 коп., за отопление 3874 руб. 78 коп., холодное водоснабжение 21 руб. 88коп., водоотведение 17 руб. 34 коп., электроэнергия -331 руб. 80 коп., ОДН -26 руб. 93 коп. В последующем отказались от требований о взыскании задолженности в резервный фонд и ОДН, остальные суммы 6868 руб. 27 коп. просят взыскать.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о взыскании излишне уплаченных сумм, ссылаясь на то, что в декабре 2009 г. у нее возникли вопросы по организации ТСЖ, расходованию средств. Ответов не получила. Поскольку в Устав ТСЖ «Рубин» в связи с принятием в него собственников квартир в XXXX не были внесены изменения, жильцы потребовали вернуть деньги, собранные по статье «содержние и ремонт, резервный фонд, организация ТСЖ». ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом принято решение о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 46 ЖК РФ. Согласно решения суда истица не являлась членом этого ТСЖ. Просит вернуть уплаченные в ТСЖ «Рубин» за июнь 2009г. по декабрь 2009г. суммы на содержание и ремонт- 6354 руб.50 коп., резервный фонд- 297 руб. 01 коп

Решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ «Рубин» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рубин» взыскана задолженность в сумме 4645 руб. 80 коп.- за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и ремонт отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Рубин» в пользу ФИО1 взысканы как излишне уплаченные суммы – за содержание и ремонт – 6354 руб. 50 коп., в резервный фонд 297 руб.91 коп., на создание ТСЖ – 1000 руб., пеня 500 руб., а всего 8152 руб. 41 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Истец ТСЖ «Рубин» не согласился с указанным выше решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд необоснованно отказал им в части взыскания с ответчика задолженности по содержанию и текущему ремонту. Материалами дела было установлено, что в управлении ТСЖ «Рубин» находился многоквартирный дом по XXXX в г.Уссурийске. Суд отметил, что ТСЖ «Рубин» не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлении, так как истцом не предоставлено финансовых документов, свидетельствующих о понесенных затратах по отношении к ответчику и не доказан факт оказания услуг в объеме тарифа, утвержденного Постановлением главы УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ. Этот вывод не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с законодательством ответчик несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку ТСЖ «Рубин» оказывало услуги ответчику по предоставлению коммунальных услуг и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и из-за неплатежей ответчика понесло убытки, то может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ссылка суда на решение Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по XXXX в г.Уссурийске о вступлении в ТСЖ «Рубин», не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков. Доказательств некачественного оказания услуг в соответствии с п.15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчиком не представлено. Считает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, при отсутствии каких-либо документальных доказательств взыскана сумма в размере 1000 рублей с указанием в счёт оплаты на создание ТСЖ «Рубин».Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Рубин» ФИО5 настаивала на доводах жалобы по основаниям указанным выше, а также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в части оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 238 руб., и в сумме 2831 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка XXXX г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником XXXX в г.Уссурийске Приморского края.

Мировой судья, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонту общего имущества дома и, удовлетворив встречные исковые требования ФИО6, мотивировал своё решение тем, что ТСЖ «Рубин» не представлено доказательств, свидетельствующих о реально понесённых расходах по отношению к дому XXXX в г.Уссурийске в части «содержания и текущего ремонта» и «резервный фонд» за период с мая по декабрь 2009 года и расчета понесенных расходов в объёме заявленных требований по отношению к ответчику. В то же время расчёт задолженности по статье содержание и текущий ремонт, выполненный в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ признан не состоятельным, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в объёме, установленных указанным выше Постановлением.

Суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В подтверждение факта оказания ТСЖ «Рубин» услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорный период истцом по основному иску представлены следующие документы.

Так, договором XXXX на вывоз промышленных и бытовых отходов от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО «Эко ДВ Плюс» и ТСЖ «Рубин», а также платёжными поручениями счёт-фактурами подтверждается, что производился вывоз бытовых отходов.

Согласно приложению XXXX к договору XXXX для ТБО были установлены два контейнера по XXXX). Мусор вывозился ежедневно. Договором от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ТСЖ «Рубин» и МУП «Уссурийск-Электросеть», а также платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, счёт фактурой и актом подтверждается, что ТСЖ «Рубин» в феврале 2010 года потрачены денежные средства в сумме 9 752 руб. 52 коп. на программирование 3-х электросчётчиков по XXXX в г.Уссурийске и 2-х счётчиков по XXXX в г.Уссурийске.

Договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ТСЖ «Рубин» и ИП «ФИО7», приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером, счёт фактурой, актом выполненных работ и квитанцией подтверждаются затраты ТСЖ «Рубин» по оплате расходов по оценке технического состояния кровли и ограждающих конструкций в XXXX в г.Уссурийске.

Договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, и договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключёнными между ТСЖ «Рубин» и ООО «Дальлифтмонтаж» подтверждается, что ТСЖ «Рубин» ежемесячно производилась оплата за техническое обслуживание лифта, включая аварийное обслуживание, в XXXX в г.Уссурийске в спорный период в сумме 3200 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями и счёт - фактурами. Договором XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также актами приемки выполненных работ, платёжными поручениями подтверждается оказание услуг по техническому обслуживанию работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования в период с ДД.ММ.ГГ по март 2010 года включительно. При этом в судебном заседании установлено, что в XXXX установлен один лифт, а в XXXX установлено три лифта. Также ТСЖ были затрачены средства на оплату периодическое освидетельствование лифтов, что подтверждается договором XXXX Т от ДД.ММ.ГГ, а также платёжным поручением, счётом фактурой, актом приёмки выполненных работ.

Кроме того, имеется договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на установку телефонной связи с лифтом в XXXX, расходы подтверждены счетом фактурой, актом приёмки работ, платёжным поручением. Также ТСЖ «Рубин» представлены доказательства, подтверждающие произведённые расходы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в XXXX в г.Уссурийске за период с ноября 2009 года по март 2010 года включительно - это договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с приложением, платёжные поручения, счета фактуры и акты о приемке выполненных работ к ним.

Договором XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в XXXX в г.Уссурийске в декабре 2009 года производили работы по ремонту 2-го насоса холодной воды, реальные затраты подтверждены платёжным поручением, счётом фактурой, актом выполненных работ.

Договором энергоснабжения XXXX от ДД.ММ.ГГ, платёжным поручением, счетом фактурой подтверждаются расходы по подключению приборов учёта, проверке схемы включения как в жилых, так и в нежилых помещениях XXXX в г.Уссурийске.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ, заключённому ТСЖ «Рубин» с ИП ФИО8, счётами-фактурами, актами приёмки работ, расходным кассовым ордером, платёжным поручением подтверждается проведение работ по уборке и очистке от снега придомовых территорий в ноябре, декабре 2009 года и в феврале 2010 года.

Расчётной ведомостью подтверждается несение расходов ТСЖ «Рубин» на выплату заработной платы работникам, выполняющим обязанности по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ «Рубин» оказывались услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, а именно: техническое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций (в том числе сетей электросвязи, водоснабжения, отопления, водоотведения, лифтового оборудования), вывоз мусора, уборка территории.

В связи с чем требования ТСЖ «Рубин» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления таких услуг подтверждён документально и является обязательным платёжом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленным расчётом подтверждается задолженность ответчика перед ТСЖ «Рубин» в сумме по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 2 622 руб. 47 коп.

Суд полагает обоснованным начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с тарифом, утверждённым Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГXXXX в размере 21,33 руб. включая НДС за 1 кв.м, поскольку XXXX в г.Уссурийске оснащён шестью видами жилищно-коммунальных услуг: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением водоотведением, мусоропроводом, лифтом. Временное не предоставление какой-либо из перечисленных услуг не является основанием для уменьшения размера тарифа, так как в этом случае потребителю производится перерасчёт либо не начисляется оплата за услугу, поставка которой временно приостановлена. Поэтому ссылка ответчика на то, что горячей воды не было, мусоропровод не работал и следовательно тариф начисленный за содержание и текущий ремонт завышен не принимается судом.

Согласно ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

По смыслу ст. 38 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, не являющегося членом ТСЖ, в большинстве своем не отличаются от прав и обязанностей собственника, выразившего свое желание стать членом ТСЖ. Потому законодатель не счел необходимым отделить от прав и обязанностей членов ТСЖ права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома. Он, так же как и любой другой собственник помещения, член ТСЖ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).

Исходя из системного и буквального толкования указанных норм права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных платежей и других платежей, связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, членство в ТСЖ, а также наличие договора собственника помещения (либо его пользователя) с ТСЖ о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома не являются основополагающими документами при решении вопроса о полном возмещении причиненных ТСЖ убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Как следует из материалов дела, представленных квитанций по оплате коммунальных платеже и пояснения ответчика, с мая 2009 года ответчик осуществлял оплату за пользование коммунальными услугами в том числе и за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «Рубин». Заявлений от ответчика о ненадлежащем оказании данных услуг ТСЖ «Рубин» в деле не имеется.

Согласно акту о передаче под заселение жилого дома по адресу: г.Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ, указанный дом принят под заселение эксплуатирующей организацией ТСЖ «Рубин».

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Рубин» отсутствие сверки расчётов, поскольку товарищество собственников жилья не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рубин» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 2 622 руб. 47 коп.

Оплата за данный вид услуг за спорный период в ТСЖ «Алмаз» также не является основанием для отказа в удовлетворении основных требований, поскольку судом установлено, что ТСЖ «Рубин» оказывались ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период.

Кроме того, в деле имеется письмо председателя ТСЖ «Алмаз» ФИО9 в адрес ТСЖ «Рубин», из содержания которого следует, что СЖ «Алмаз» начал свою деятельность с ДД.ММ.ГГ.

С учётом изложенного суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Доводы ФИО1 о том, что денежные суммы оплаченные в ТСЖ «Рубин» по статье «содержание и текущий ремонт» и «резервный фонд» являются неосновательным обогащением не основаны на законе.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком оплачен вступительный взнос на создание ТСЖ «Рубин» в сумме 1000 рублей не подтверждён документально, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований представителя ТСЖ «Рубин» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителей в сумме 5 238 руб. и в сумме 2 831 руб. 70 коп. следует отказать, так как несение ТСЖ «Рубин» указанных расходов документально ничем не подтверждены.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края, от ДД.ММ.ГГ отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рубин» в счёт оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт 2 622 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 47 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края оставить без изменения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.М. Рябенко