Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 26 апреля 2016 г., которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 09 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда от 26 апреля 2016 г., постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 09 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник контрольно-ревизионной инспекции просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Указывает, что оснований для отмены постановления не имелось, а решение судьи считает несостоятельным ввиду неверного применения норм права.

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу и пояснившую, что при возбуждении дела прокурором признала свою вину, поскольку впервые попала в подобные ситуацию, в действительности же считает себя невиновной, прокурора Минина М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ГБУЗ ВО «****» проводился запрос котировок на поставку говядины 1 категории охлажденной, без субпродуктов, без реберной части, костей не более 26,4 %, поставляемой в соответствии с ГОСТ Р 54315-2011.

Для участия в нем поступили заявки от 4 юридических лиц. 01 декабря 2015 г. котировочной комиссией, в состав которой входила ФИО2, заявка ООО «1» была отклонена, а заявки ООО «4», ООО «3» и ООО «МПК «2» допущены к участию в запросе котировок. В дальнейшем победителем признано ООО «4».

По мнению прокурора, заявка ООО «МПК «2» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и ч. 3 ст. 73 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В ней, в частности, отсутствовала информация о конкретном показателе поставляемого товара по одному из значений – процентное содержание костей (в заявке в графе «Требуемое значение» указано не более 26,4 % костей).

Начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области производство по делу прекратил, указав, что в графе заявки «Наименование показателя» ООО МПК «2» указало конкретное количество значения содержания костей – 26,4 %.

На постановление о прекращении производства по делу Ковровским городским прокурором принесен протест в Ковровский городской суд.

При рассмотрении протеста судья пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем возвратил дело на новое рассмотрение в контрольно-ревизионную инспекцию администрации Владимирской области.

Такой вывод мотивирован тем, что заявка ООО «1», которая рассматривалась котировочной комиссией наряду с заявкой ООО «МПК «2» и содержала аналогичную информацию в графе «Требуемое значение» относительно процентного содержания костей товара: «костей не более 26,4 %», была отклонена в связи с отсутствием информации о конкретном показателе товара. Учитывая, что данные действия котировочной комиссии были признаны решением Владимирского УФАС России правомерными, судья посчитал вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения преждевременным.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Решение комиссии Владимирского УФАС России, принятое в отношении иного лица, подавшего иную заявку на участие в запросе котировок, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок была приведена информация о показателях товара, требующегося заказчику, а именно говядина 1 категории, охлажденная, без субпродуктов, без реберной части, костей не более 26,4%, поставляется в полутушах ГОСТ Р 54315-2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона к извещению приложена форма заявки на участие в запросе котировок. В данной форме участникам закупки предложено заполнить таблицу, состоящую из двух основных граф «Наименование показателя» и «Требуемое значение».При этом каких-либо разъяснений по порядку заполнения указанной таблицы не предложено.

В материалах дела имеются заявки перечисленных выше юридических лиц, каждая из которых отличается от остальных.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

При изучении заявки ООО «МПК «2» (л.д. 23 на обороте) установлено, что в указанной заявке в графе таблицы «Наименование показателя» содержится следующая информация: говядина 1 категория охлажденная, ОКПД 15.11.11.11. Место происхождения – Россия (****, ООО «МПК «2»). 1 категория, охлажденная, без субпродуктов, без реберной части, костей 26,4 %, поставляется в полутушах ГОСТ Р 54315-2011.

Заявка же ООО «2», на которую в обоснование приятого решения ссылается судья городского суда, действительно не содержала информации о конкретном показателе поставляемого товара по процентному содержанию костей, а именно в этой заявке указано «костей не более 26,4 %».

Указанному обстоятельству судьей при рассмотрении протеста прокурора оценка не дана.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, само по себе несоблюдение формы заявки не является безусловным основанием для ее отклонения. Определяющим фактором в данном случае является не форма, а содержание заявки.

В заявке ООО «МПК «2» имеются сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона, в том числе сведения о процентном содержании костей. При этом такие сведения приведены как в виде информации, размещенной в извещении о проведении запроса котировок – костей не более 26,4 % - в графе «Требуемое значение», так и в виде предлагаемого Обществом количества – ровно 26,4 % в графе «Наименование товара».

В заявке ООО «3» в графе «наименование товара» приведены сведения, аналогичные указанным ООО «МПК «2», а в графе «Требуемое значение» не содержится никаких сведений кроме массы. В заявке ООО «4» в табличке не приведено никаких конкретных показателей, а имеется отсылка к таблице № 2. При этом заявки ООО «3» и ООО «4», по мнению прокурора Минина М.А., соответствовали предъявляемым требованиям и отклонению не подлежали.

Изложенное свидетельствует о том, что при отсутствии инструктивных указаний по заполнению таблички, приведенной в форме заявки на участие в запросе котировок, каждое из указанных юридических лиц по-своему истолковало то, каким образом такая табличка должна была быть заполнена.

При этом указание в заявке ООО «МПК «2» как показателя количества костей, превышение которого не допускалось (не более 26,4%), так и конкретного показателя, предлагаемого к поставке (26,4%), не являлось основанием для того, что бы члены котировочной комиссии могли сделать однозначный вывод о том, что такая заявка подлежит отклонению.

Следовательно, имелись сомнения относительно вины членов комиссии в совершении административного правонарушения.

Однако судьей Ковровского городского суда не принято достаточных мер к устранению подобных сомнений. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим доводы протеста о том, что Обществом неверно заполнена форма заявки об участии в запросе котировок не являлись основанием для отмены постановления.

Иных убедительных оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в решении судьи не приведено.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда от 26 апреля 2016 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин