Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Камешковского районного суда от 10 февраля 2014 года в отношении директора Муниципальное учреждение культуры «****» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года директор МУК «****» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно и необъективно, вина ее не установлена и не доказана, правонарушения не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку ей не была разъяснена 51 статья Конституции Российской Федерации и она не была уведомлена должностным лицом в установленные законом сроки о проведении проверки. Полагает, что не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директор МУК «****», в результате проверки помещений МУК «****», расположенного по адресу: г.****, ул.****, д.№****, 19 декабря 2014 года в **** час. **** мин., допустила нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противоправном режиме», которые отражены в соответствующем акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а именно: не проведена проверка работоспособности пожарных кранов в здании дома культуры, эвакуационное освещение в здании не подключено к резервному источнику питания, дежурное освещение в помещениях, где расположен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, находится в неисправном состоянии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, поскольку ей не была разъяснена 51 статья Конституции Российской Федерации и она не была уведомлена должностным лицом в законные сроки о проведении проверки, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции о и обоснованно не приняты во внимание с приведением мотивов пряного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Камешковского районного суда от 10 февраля 2014 года в отношении директора Муниципальное учреждение культуры «****» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова