Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопян АршалусРафаеловны на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 4 октября 2018 года № 78-25/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьиКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года постановление должностного лица УФК по Ростовской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, нарушений при организации закупки медикаментов допущено не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель УФК по Ростовской области ФИО2 полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки в МСЧ МВД РФ по Ростовской области установлено, что для расчета и обоснования НМЦК посредством применения средневзвешенной цены по закупке, включенной в план-график закупок по контракту, предметом которого является ЛП сМННМеглюмина натрия сукцинат производителя ООО НТФФ "Полисан" использована цена 3035,30 руб. Предельная же отпускная цена данного препарата, зарегистрированная вреестре предельных отпускных цен, включенных в перечень жизненно-необходимых лекарственных препаратов у названного производителя составляет 2766,40 руб.

При расчете стоимости закупки использована ОН в размере 12%, превышающем предельный размер, установленный РСТ по Ростовской области от 25.02.2010 для соответствующей ценовой группы, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе.

Оценив результаты проверки, должностное лицо УФК по Ростовской области приняло решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018, материалами по организации закупки МСЧ МВД РФ по Ростовской области.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава правонарушения опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда, по сути направлены на переоценку доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья