Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ермоловой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2007 года, выданной сроком на 3 года, представителя ответчика - ОАО АК Сберегательный банк РФ Щербатенко В.Е., действующего на основании доверенности № ДО-3-29/118 от 15.11.2007 года, выданной сроком до 09.11.2010 года,

в отсутствие истца Ермолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ОАО АК Сберегательный банк РФ и Ермолова А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.07.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

*** года между Ермоловым А.В., Ермоловой Е.А. и ОАО АК Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставил Ермолову А.В., Ермоловой Е.А. кредит в сумме *** рублей на приобретение объекта недвижимости на срок до *** года с процентной ставкой 12,250 % годовых, а затем – 11,25 % годовых. Пунктом 3.1. Кредитного договора было предусмотрено обязательство созаемщиков (любого из них) по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма *** года уплачена кредитору Ермоловым А.В.

Дело инициировано иском Ермолова А.В., который просил суд взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в его пользу сумму незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета *** рублей, проценты, начисленные на данную сумму *** рублей, упущенную выгоду в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермолова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО АК Сберегательный банк Щербатенко В.Е. исковые требования не признал, сославшись на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета и это условие было доведено банком до сведения истца; взимание платежа за обслуживание ссудного счета является правомерным.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 23.07.2010 года исковые требования Ермолова А.В. удовлетворены частично.

ОАО АК Сберегательный банк РФ, истец ФИО1, не согласившись с названным решением, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу ФИО1 поддержала, считая, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене ввиду того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО2 требовал отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отклонения его требований о компенсации морального вреда убедительными; в остальной части апелляционные жалобы следует отклонить.

Принимая решение о взыскании с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу истца *** рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст.168, 180 ГК РФ является ничтожным, т.е. недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом (ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1 ГК РФ).

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным в решении суда 1 инстанции.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 был уведомлен о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, неубедителен.

Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его незаконности, так как не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Оснований для применения к требованиям ФИО1 исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим мотивам также не имеется, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, а не оспоримым. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Суд 1 инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии в размере *** рублей и упущенной выгоды в сумме *** рублей.

Довод истца о том, что при признании незаконности единовременного платежа за открытие счета, сумма кредита уменьшается на *** рублей, неубедителен. В соответствии с кредитным договором и согласно материалам дела, банком фактически был предоставлен созаемщикам кредит в сумме *** рублей, а единовременный платеж в сумме *** рублей внесен ФИО1 по квитанции № ***. Поэтому проценты согласно условий кредитного договора были начислены на сумму предоставленного кредита и оснований для уменьшения суммы кредита до *** рублей, а следовательно, уменьшении начисленных процентов за пользование кредитом на *** рублей, нет.

Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность взыскания процентов по ставке, установленной кредитным договором, в случае незаконной уплаты каких-либо сумм заемщиком по кредитному договору.

Нельзя признать упущенной выгодой проценты, рассчитанные истцом по средневзвешенной ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме *** рублей, поскольку истцом не доказано, что он мог бы иметь доход в указанной сумме при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Судом 1 инстанции и апелляционным судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя истца об испытанных ФИО1 нравственных страданиях в связи с незаконным удержанием комиссии. В связи с этим, и исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям суд признает сумму *** рублей; в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отклонить.

Решение суда первой инстанции в части отклонения требований о взыскании компенсации морального вреда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права, приняв новое решение об их частичном удовлетворении (ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме *** рублей по квитанции № *** от *** года.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.07.2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отменить в части отклонения требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части требования о компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу ФИО1 *** рублей – возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы и *** рублей - госпошлину по требованиям о компенсации морального вреда в бюджет Старооскольского городского округа.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО АК Сберегательный банк РФ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья подпись ФИО3