Решение № 11-156/2014 от 11.02.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-156/2014

Р Е Ш Е Н И Е      11 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

 Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [ФИО]6. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]7 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1319/03 от 18.07.2013 года [ФИО]8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

 Указанное постановление [ФИО]9 обжаловал в суд.

 Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 г. постановление должностного лица административного органа от 18.07.2013 г. № 1319/03 оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]10 - без удовлетворения.

 [ФИО]11 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013 г. и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей при вынесении решения не учтено отсутствие вины [ФИО]12. в совершении административного правонарушения.

 В судебное заседание [ФИО]13 не явился, извещался по адресу, указанному в жалобе и протоколе об административном правонарушении. Представитель Управления ФАС России по Ростовской области [ФИО]14 действующая на основании доверенности №28 от 18.03.2013г. полагала жалобу необоснованной, обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, состоявшегося по жалобе [ФИО]15

 В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

 Судом установлено, что 07.05.2013 г. на официальном сайте РФ МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству ограждений комплекса объектов МБУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

 Протоколом от 31.05.2013 года участникам размещения заказа ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аукционной комиссией Заказчика отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.4 ст. 41.8 ФЗ №94 ( действовавшего на день совершения административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

 Внеплановой проверкой установлено, что участнику размещения заказа ООО «Строительная компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных требованиями вышеупомянутого Закона и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии Заказчика, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно:

 - песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5;

 - эмаль ПФ-115: условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246;

 - грунтовка ГФ-021: цвет и внешний вид пленки: красно-коричневый, пленка матовая, полуглянцевая.

 В соответствии с п. 4.3.2 «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности.

 Согласно позиции 14 пункта 5 Технического задания Заказчика, для выполнения работ требовался «Природный песок - неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5. Средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5».

 Таким образом, заявка участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по данному товару полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе.

 Указание в заявке участником в отношении товара «Эмаль ПФ-115» показателя условная вязкость по вискозиметру «типа ВЗ-246» относится не к предлагаемому к поставке товару, а к вискозиметру, то есть к прибору, которым можно определить вязкость эмали. При этом участник размещения заказа указал вязкость эмали - «условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5)°С, с: 80», которая соответствует требованиям «ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия» и требованиям, установленным Заказчиком в Техническом задании по данному товару (условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла не менее 4 мм при температуре (20±0,5)°С, с: 60-120).

 Предложение участником к поставке товара «грунтовка ГФ-021»: цвет и внешний вид пленки: красно-коричневый, пленка матовая, полуглянцевая соответствует п. 1.4 «ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ-021. Технические условия», согласно которому грунтовка должна соответствовать требованиям и нормам: Цвет пленки грунтовки - Красно-коричневый, По п. 4.3, Внешний вид пленки - После высыхания пленка должна быть ровной, однородной матовой или полуглянцевой.

 Таким образом, отказывая в допуске к участию в аукционе участнику ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», аукционная комиссия Заказчика нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона.

 Аукционной комиссией Заказчика участнику размещения заказа, подавшему заявку ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно: - песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5; - эмаль ПФ-115: условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20±0,5)°С составляет, с: 80-120. Массовая доля нелетучих веществ, %: 57-63; теоретический расход эмали при однослойном покрытии, г/м2: 100-180; - грунтовка ГФ-021: массовая доля нелетучих веществ, %: 54-60; расход на один слой, г/кв.м: 60-100; толщина одного слоя, мкм 15-20; - пульт контроля и управления от 1 до 127 приборов.

 Товары «песок», «эмаль», «грунтовка», предложенные данным участником, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, а также предложенный к поставке песок по показателю «модуль крупности» полностью соответствовал п. 4.3.2 «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», эмаль ПФ-115 по показателям «условная вязкость», «массовая доля нелетучих веществ», «теоретический расход эмали при однослойном покрытии» соответствовала «ГОСТ 6465-76. Эмали ПФ-115. Технические условия», грунтовка ГФ-021 по показателям «массовая доля нелетучих веществ», «расход на один слой», «толщина одного слоя» предложена в соответствии «ГОСТ 25129-82. Грунтовка ГФ- 021. Технические условия».

 Товар «пульт контроля и управления» предложен участником размещения заказа в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, указанным выше, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки, в том числе заявку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствие локальному сметному расчету. Таким образом, заявка участника ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по указанным товарам полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе. Отказывая данному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона.

 Аукционной комиссией Заказчика участнику размещения заказа, подавшему заявку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона и Техническим заданием. Участником размещения заказа, по мнению аукционной комиссии, не указаны конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, а именно:

 - песок природный для строительных работ средний: средний - модуль крупности Мк - от 2 до 2,5;

 - «шлагбаум автоматический»: предназначен для ограждения въездного проема до 4 м;

 - пульт контроля и управления от 1 до 127 приборов.

 Товары «песок», «шлагбаум автоматический», предложенные данным участником, полностью соответствовали требованиям документации об аукционе, а также предложенный к поставке песок по показателю «модуль крупности» полностью соответствовал п. 4.3.2 «ГОСТ 8736-93. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия».

 Товар «пульт контроля и управления» предложен участником размещения заказа в соответствии со значениями, указанными в локальном сметном расчете, который согласно положениям документации об аукционе, указанным выше, не является частью технического задания. Следовательно, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания проверять представленные участниками размещения заказа заявки, в том числе заявку ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на соответствие локальному сметному расчету.

 Таким образом, заявка участника ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по данным товарам полностью соответствовала требованиям ГОСТ и документации об аукционе. Отказывая данному участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона.

 Таким образом, [ФИО]16 являясь членом Единой комиссии Заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, нарушил требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

 Факт совершения [ФИО]17 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении об административном правонарушении и исследованными судьей районного суда.

 Действия [ФИО]18 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

 Районным судом при рассмотрении жалобы [ФИО]19 обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

 Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1319/03 от 18.07.2013 года оставить без изменения, жалобу [ФИО]20 - без удовлетворения.

Судья