Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коломийцева В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Коломийцева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 30.11.2012 Коломийцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление Коломийцев В.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2013 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Коломийцева В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Коломийцев В.Н. просит решение судьи от 04.02.2013 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в дом не исполнил его отец, являющийся собственником данного домовладения, имеющий статус неприкосновенности как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, заявитель указал, что составленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых. Также в жалобе содержится ходатайство об опросе в качестве свидетеля Коломийцева Н.К.

Коломийцев В.Н. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Коломийцева В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника – Коломийцева В.Н.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу временного проживания должника – участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2012 должник – Коломийцев В.Н. 28.11.2012 не исполнил законные требования об обеспечении доступа судебного пристава-исполнителя в дом, расположенный на земельном участке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указав, что данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности его отцу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1197 года N 188-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, судья районного суда верно указал, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к имуществу должника – Коломийцева В.Н. являлись законными.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Коломийцева В.Н. в инкриминируемом ему правонарушении напрямую подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения Коломийцева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 30.11.2012 о признании Коломийцева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Коломийцевым В.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что собственником дома Коломийцев В.Н. не является, однако проживает в нем, что им самим не оспаривалось, не освобождает его от обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, действующего в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Утверждение в жалобе об отказе судьи районного суда вызвать и опросить свидетеля Коломийцева Н.К., что повлекло невсестороннее и необъективное рассмотрение дела, материалами дела не подтверждается, поскольку письменное ходатайство о вызове указанного свидетеля в материалах дела отсутствует.

Что касается просьбы Коломийцева В.Н. об опросе данного свидетеля при рассмотрении дела в областном суде, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вина Коломийцева В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью имевшихся в распоряжении судьи доказательств, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных, в связи с чем, отсутствует необходимость для вызова вышеуказанного свидетеля.

В целом, доводы жалобы Коломийцева В.Н. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коломийцева В.Н. допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 30.11.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2013 оставить без изменения, а жалобу Коломийцева В.Н. – без удовлетворения.

Судья