Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16 августа 2018 года №547-145-25-14.1 заместитель директора – начальник отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 16 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов заявитель указал на соблюдение Государственной компанией «Автодор» требований действующего законодательства, поскольку работы на объекте были начаты после регистрации извещения о начале строительства. Также заявитель, настаивая на том, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 18 мая 2018 года по 31 мая 2018 года на основании распоряжения от 26 апреля 2018 года №2645/Р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок по делу №25-00866-6(5.1)-С-145 от 19 апреля 2018 года проведена выездная проверка в отношении Государственной компании «Автодор» при строительстве объекта капитального строительства : «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 1054 автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области».

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, допущенные заместителем директора – начальником отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО1, которые выразились в том, что заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства.

Так, извещение о начале строительства поступило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 16 апреля 2018 года, тогда как работы по строительству были начаты 18 апреля 2018 года, что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами административного органа, признал установленным и доказанным факт нарушения должностным лицом требований законодательства, отклонив, при этом, утверждения о несоблюдении административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

По смыслу статьи 52 ГрК РФ извещение о начале работ направляется до начала осуществления строительства (реконструкции). Неисполнение указанного требования образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, работы по строительству были начаты Государственной компанией «Автодор» 18 апреля 2018 года, тогда как необходимое извещение было подано в уполномоченный орган 16 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает предельный срок (не более 7 рабочих дней до начала работ) для предоставления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Административное правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Так как работы по строительству были начаты 18 апреля 2018 года, извещение о начале работ должно было поступить в уполномоченный орган не позднее 11 апреля 2018 года. В указанный срок извещение о начале строительных работ направлено не было, следовательно, 12 апреля 2018 года является днем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности на момент вынесения административным органом постановления от 16 августа 2018 года истек.

То обстоятельство, что органом строительного надзора правонарушение своевременно выявлено не было, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующий федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 16 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16 августа 2018 года №547-145-25-14.1, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» ФИО1 – прекратить п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья