Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя административной комиссии при Администрации Сальского района - ФИО1, - на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации Сальского района от 30.08.2018 № 629-105/16/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года постановление административной комиссии при Администрации Сальского района отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Областного закона в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель административной комиссии при Администрации Сальского района ставит вопрос об отмене решения судьи. В жалобе он ссылается на то, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона, а административная комиссия предприняла все меры к извещению и участию ФИО2 при составлении протокола.

Представитель административной комиссии при Администрации Сальского района ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. ФИО2 полагал решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, административной комиссии при Администрации Сальского района установлено, что 05.08.2018 в 08.35 в г. Сальске на пересечении улиц Коломийцева и Красная ФИО2 осуществлял торговлю мясными с нарушением требований постановления администрации Сальского района от 07.07.2017 № 977 «Об утверждении схем размещения мобильных торговых объектов на территории муниципального образования «Сальский район».

Посчитав вину ФИО2 доказанной, административная комиссия, на основании протокола от 04.08.2018 № 105, 30.08.2018 приняла решение о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судья городского суда не согласился с такими выводами.

Обосновывая свое решения о прекращении производства по делу, судья городского суда указал, что в материалах дела нет объективных доказательств подтверждающих участие ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени составления протокола.

Оценивая решение судьи и доводы жалобы должностного лица административного органа, полагаю необходимым отметить следующее.

Сроки привлечения к административной ответственности определены ст. 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 2 месяца. Таким образом установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона области «Об административных правонарушениях», в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, доводы жалобы должностного лица административного органа не имеют правового значения и не могут послужить основаниями для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии при Администрации Сальского района - без удовлетворения.

Судья: