Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бениной А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 мая 2022 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Бенина А.А. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Судья проигнорировал факт превышения предела вменяемого обвинения. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в одну и ту же дату должностным лицом ФИО5, не выносившем определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. При рассмотрении дела суд незаконно привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО5 в качестве заинтересованных лиц. В постановлении о назначении экспертизы отсутствуют подписи эксперта о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности.

В дополнениях к жалобе защитник Бенина А.А. также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления, признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Разрешая ходатайство о ведении протокола судебного заседания, судья областного суда исходит из того, что в силу ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, судья областного суда не усматривает.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Бенина А.А. и Афицкий Г.А. просили рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного рассмотрении жалобы, и настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 просил оставить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6. Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 г. в 17-00 по адресу: <...> в районе дома № 7, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, видеозаписью, объяснениями ФИО1 и ФИО7, заключением эксперта от 11 мая 2022 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Основанным на ошибочном толковании закона является довод жалобы защитника Бениной А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения.

С учетом указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документах в деле места совершения правонарушения: ул. Борисоглебская и оценкой судьей данных доказательств при вынесении решения от 09 августа 2022 года, указание в содержании протокола в качестве места совершения противоправного деяния ул. Бориславская является явной опиской.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, о чем свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка автора жалобы на превышение предела вменяемого обвинения не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела инспектор ИАЗ не вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В вину ФИО1 не ставилось само столкновение транспортных средств, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия не вменялось и виновным в таком столкновении, произошедшем на перекрестке, обжалуемыми постановлением и решением он не признан. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает последствий нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части (столкновение, повреждение имущества или причинение вреда здоровью) в качестве обязательного признака предусматриваемого ею состава административного правонарушения.

При этом вопреки доводам жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно руководствовались заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и основания не доверять сделанным экспертом выводам отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле ФИО7 и ФИО5 не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО7 является одним из участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Поэтому ФИО7 вправе участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ГИБДД ФИО8 был вызван в судебное заседание и опрошен по обстоятельствам, связанным с процедурой привлечения ФИО1 к административной ответственности. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Из материалов дела и доводов жалобы заявителя не следует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бениной А.А. - без удовлетворения.

Судья