Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 02 апреля 2018 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 июня 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 июня 2018 г. постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 02 апреля 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.

Указывает, что нарушение муниципальных правил благоустройства совершено не возглавляемым им ООО «Виогем», а ТСН «Веста». В связи с этим он не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Федорива Д.Р, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

В соответствии с п. 7.4 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный», утвержденных решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 31 июля 2017 г. № 49/10 (далее – Правила) собственники обязаны до 12.00 ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.) от снега, сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

Директор ООО «Виогем» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 02 марта 2018 г. в 12 часов 08 минут допустил нарушение п. 7.4 Правил, что выразилось в не проведении очистных работ от свисания наледи с карниза крыши здания аптечного пункта, расположенного в <...>.

Указанный аптечный пункт расположен во встроено-пристроенном помещении, находящемся в названном доме. Собственником помещения является ООО «Виогем»

ФИО1 и его защитник не отрицают сам по себе факт нарушения муниципальных правил благоустройства.

Однако указывают, что ООО «Виогем» является членом товарищества собственников недвижимости «Веста», осуществляет платежи за содержание общего имущества в пользу ТСН «Веста». В связи с этим именно последнее юридическое лицо, а не ООО «Виогем» обязано осуществлять работы по удалению наледи с крыши.

Указанные доводы приводились ФИО1 в жалобе, поданной в Гусь-Хрустальный городской суд.

Они отвергнуты судьей в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним встроено-пристроенное здание магазина № 80 с гаражом, расположенное по адресу: <...> находится в собственности ООО «Виогем», в связи с чем его конструктивные элементы должны обслуживаться собственником.

С таким выводом в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

Выписка из ЕГРН, на которую ссылается судья, датирована 04 июля 2016 г., в то время как юридическому лицу вменяется в вину совершение административного правонарушения в марте 2018 г. (л.д. 24-26).

При этом в выписке указано, что в собственности ООО «Виогем» находится не здание, как указал судья, а встроено-пристроенное помещение в многоквартирном доме. Это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на названное помещение (л.д. 21).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако судьей Гусь – Хрустального городского суда сведения из ЕГРН об общем имуществе ТСН «Веста», по состоянию на дату совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, не истребовались и не изучались.

Не истребовался также и договор между ООО «Виогем» и ТСН «Веста», в соответствии с которым последнее оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а первое оплачивает такие услуги. Между тем, к жалобе ФИО1 в Гусь-Хрустальный городской суд прилагались копии платежных документов об оплате ООО «Виогем» подобных услуг в пользу ТСН «Веста» (л.д. 7 – 8). В связи с чем не ясно, какие именно услуги оказывает ТСН «Веста» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Виогем».

Позиция ФИО1 по указанным вопросам судьей не выслушивалась, дело рассмотрено без его участия, хотя ФИО1 и заявлялось ходатайство об отложении слушания дела.

Защитник Федорив Д.Р. пояснил, что в 2017 г. ТСН «Веста» осуществлялся ремонт крыши над встроено-пристроенным помещением, находящимся в собственности ООО «Виогем», что, по его мнению, также свидетельствует о том, что именно ТСН «Веста» осуществляет содержание общего имущества членов товарищества собственников недвижимости.

Кроме того, из пояснений защитника Федорива Д.Р. следует, что помещение, находящееся в собственности ООО «Виогем» сдается в аренду нескольким юридическим лицам: аптеке, банку, магазину (что согласуется с имеющейся в деле фототаблицей), с каждым из которых заключены соответствующие договоры, определяющие права и обязанности арендаторов и арендодателя. Такие договоры судьей Гусь-Хрустального городского суда не изучались, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин