Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям З. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирское сельскохозяйственное предприятие» (далее – ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие, Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям З. от 23 ноября 2021 г. ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2022 г. указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, З. просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права.

ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие» заказным письмом с уведомлением (л.д. 193, 195), его защитник Смирнова Т.И. телефонограммой (л.д. 198) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Никитина С.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В постановлении указано, что согласно акту планового (рейдового) осмотра, проведенного 14 декабря 2020 г., поверхность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадь 425887 кв. м, покрыта снегом (высота снежного покрова до 10 см), над снежным покровом по всей площади возвышается сухостой сорной травы (конский щавель, полынь обыкновенная и растительность характерная для переувлажненных мест) и растительностью разного видового состава. По южной границе участка проходит канал шириной до 1 м, заросший сухостоем сорной растительности.

Участок принадлежит ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие». После проведения планового (рейдового) осмотра было составлено мотивированное представление от 11 января 2021 г. о необходимости проведения внеплановой документарной проверки названного юридического лица. Такая документарная проверка проведена в период с 18 мая по 15 июня 2021 г. По ее результатам и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Отменяя постановление, судья указал, что доказательства по делу получены с нарушением ст. 13.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми.

В силу ч. 3 ст. 13.2 Закона плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

По мнению судьи, в нарушение этой нормы сотрудники Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, достоверно зная какому именно юридическому лицу принадлежит названный земельный участок, провели плановый (рейдовый) осмотр, подменив, таким образом, проведение проверки.

С таким выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Частью 1 ст. 13.2 Закона определено, что плановые (рейдовые) осмотры, земельных участков, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 13.2 Закона в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

Приказом Минсельхоза России от 16 октября 2015 г. № 475 утвержден «Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 124 «Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (утвержден приказом Россельхознадзора от 8 июля 2019 г. N 662), действовавшим на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий, плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся в отношении объекта земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации и относятся к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами.

Пунктом 125 того же административного регламента определено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина и не должны подменять собой проверку.

Это положение принято в развитие ч. 3 ст. 13.2 Закона, которой запрещено проведение планового (рейдового) осмотра в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по буквальному смыслу указанных норм, недопустимая подмена проверки плановым (рейдовым) осмотром имеет место в случае, если плановый (рейдовый) осмотр осуществляется в отношении одного или нескольких земельных участков, принадлежащих одному конкретному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, органу или гражданину.

Требования указанных правовых актов при оформлении планового (рейдового) задания не нарушены. В плановом (рейдовом) задании указан маршрут территории, подлежащей плановому (рейдовому) осмотру, обследованию, из которого следует, что осмотру подлежали два земельных участка с разными кадастровыми номерами, без указаний их владельцев.

При этом из мотивированного представления от 11 января 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие», а земельный участок с кадастровым номером **** другому юридическому лицу – ООО «****» (л.д. 65-67).

С учетом изложенного вывод о том, что осмотр незаконно проводился в отношении конкретного юридического лица – ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие» является ошибочным.

Сведения о том, что до начала планового (рейдового) осмотра сотрудникам надзорного органа было известно, кому принадлежат земельные участки, не свидетельствует об обратном. Как пояснил Никитин С.В., в настоящее время с использованием публичной кадастровой карты, Единого государственного реестра недвижимости и иных баз данных сотрудники надзорных (контролирующих) органов имеют возможность получить информацию о принадлежности любого земельного участка.

В таком положении расширительное толкование ч. 3 ст. 13.2 Закона, данное в решении судьи районного суда по настоящему делу, привело бы к абсолютной невозможности проведения плановых (рейдовых) осмотров, поскольку при указании того или иного маршрута осмотров (сколь бы протяженным он ни был) всегда имеется возможность получить сведения о всех собственниках земельных участков, находящихся на маршруте.

В связи с изложенным, как указывалось выше, положения ч. 3 ст. 13.2 Закона следует толковать не расширительно, а буквально.

Заслуживают внимания и доводы жалобы об отсутствии в данном случае необходимости согласования с прокуратурой проведения в отношении Общества внеплановой проверки, поскольку такая внеплановая проверка являлась документарной, в то время как в силу ч. 5 ст. 10 Закона согласованию подлежит проведение внеплановой выездной проверки.

Кроме того п. 7 ст. 71.1 ЗК РФ (в действовавшей на момент проверки редакции), на который имеется ссылка в решении, предусматривалось, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 п. 6 указанной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Названными подпунктами п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ регламентировались вопросы проведения внеплановых проверок в случаях

- выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п.п. 2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ);

- поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (п.п. 3 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ).

В данном случае внеплановая документарная проверка проводилась по итогам не административного обследования объекта земельных отношений, а по результатам планового (рейдового) осмотра земельных участков.

При этом в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона (в действовавшей на момент проверки редакции) административное обследование объектов земельных отношений и плановые (рейдовые) осмотры земельных участков являлись двумя разными видами контрольно-надзорных мероприятий.

ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие» на нарушение требований Закона в жалобе не ссылалось, а приводило иные доводы своего несогласия с постановлением.

Однако каких-либо иных оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира не приведено.

Следовательно, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, а жалоба в этой части удовлетворению.

Вместе с тем оснований для направления дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира нет в связи со следующим.

В постановлении указано на нарушения, допущенные 14 декабря 2020 г. и выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра в момент наличия на участке снежного покрова.

При проведении последующей документарной проверки в период с 18 мая по 15 июня 2021 г. никаких новых нарушений выявлено не было, никакие нарушения, допущенные после 14 декабря 2020 г., в постановлении не описаны. При рассмотрении дела в областном суде Никитин С.В. это подтвердил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имелись ли на названном земельном участке какие-либо нарушения после 14 декабря 2020 г., Общество виновным в их совершении не признавалось.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год с момента выявления административного правонарушения – то есть в данном случае с 14 декабря 2020 г. К настоящему времени этот срок истек.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается возвращение дела на новое рассмотрения для установления вины лица, в отношении которого дело прекращено, поскольку это противоречило бы требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (вопрос 12).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2022 г. и постановление о назначении административного наказания от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Владимирское сельскохозяйственное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин