Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18 266 рублей 66 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года постановление начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от 14 февраля 2018 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы ссылается на то, что она не была своевременно извещена надлежащим образом должностным лицом административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки участника закупки должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из буквального толкования данного пункта следует, что, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года ФИО1, являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» при проведении открытого конкурса № 03583000387917000007 на оказание услуг по охране имущества муниципальной Казны отклонила заявку на участие в конкурсе ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» в нарушение требований ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ по мотивам отсутствия в заявке ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» информации, предусмотренной пунктом 7 и пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, а также решения об одобрении или о совершении крупной сделки или копии такого решения.

Вместе с тем, в заявке, поданной ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» сведения о соответствии пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ были включены в декларацию о соответствии единым требованиям согласно требованиям закона, а обязанность по представлению решения об одобрении сделки у Общества отсутствовала, поскольку заключаемый контракт для ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» не являлся крупной сделкой.

По данному факту должностным лицом министерства экономического развития Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; документацией для проведения открытого конкурса на оказание услуг по охране имущества муниципальной казны; протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в отрытом конкурсе от 28 февраля 2017 года для закупки № 03583000387917000007; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие к открытом конкурсе от 28 февраля 2017 года для закупки № 03583000387917000007; заявкой ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» на участие в конкурсе на оказание услуг по охране имущества муниципальной казны № 14 от 27 февраля 2017 года; распоряжением о Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» № 4 от 03 октября 2016 года; актом внеплановой проверки информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» и другими материалами дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 без ее надлежащего извещения, опровергается материалами дела.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России".

Согласно п. п. 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом административного органа была выполнена, поскольку 28 декабря 2017 года ФИО1 по адресу регистрации: ..., начальником управления государственных закупок и развития конкуренции было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, согласно имеющейся отметке почты на конверте, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 07 февраля 2018 года (т.1 л.д. 54).

По адресу регистрации ФИО1 посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями также были направлены: 06 июля 2017 года – извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 13 сентября 2017 года – повторное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 17 ноября 2017 года 2017 года - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года; 29 ноября 2017 года – определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный адрес регистрации также указан ФИО1 в поданной в Ростовский областной суд жалобе. Не проживание лица по месту постоянной регистрации и не получение вследствие этого почтовой корреспонденции при том, что сведениями об адресе фактического проживания ФИО1 должностное лицо административного органа не располагало, является риском этого лица. Обязанность по розыску привлекаемого к административной ответственности лица при наличии его адреса регистрации нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку ФИО1 не предприняла мер к своевременному получению судебной корреспонденции, с учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не воспрепятствовали полному и всестороннему разрешению дела. Свое право на защиту ФИО1 реализовала путем подачи жалоб на состоявшееся постановление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и Ростовский областной суд.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья