Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ГКУ «Варгашинское лесничество» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Варгашинское лесничество» возмещение вреда, причиненного лесному фонду, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп».

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Варгашинское лесничество» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартале 166 выдел 46 Пичугинского мастерского участка Варгашинского участкового лесничества без разрешительных документов, осуществлена незаконная заготовка ветровальной древесины. Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 8.23 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Штраф уплачен. Однако возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Ущерб не возмещен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никто пеньки не замерял, непонятно как определили сумму ущерба. Кроме того, его никто не задерживал в деляне. Мировой судья судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> постановил исковые требования ГКУ «Варгашинское лесничество» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласился и указал, что суд сослался на постановление о его привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он якобы заготовлял ветровальную древесину в квартале 166, 46 Пичугинского мастерского участка Варгашинского участкового лесничества в размере 5,91 кубометров. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку такого квартала в Варгашинском участковом лесничестве нет, непонятно как установлен размер 5,91 кубометр, так как протокол в лесу при нем не составлялся, а составлялся в кабинете у ФИО3, никто у него древесину не изымал. Не согласен с суммой ущерба, поскольку за основу взята стоимость деловой древесины, а не ветровальной. Просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и указал, что ответчик привлечен к административной ответственности, штраф уплатил, это говорит о том, что он вину признал. Расхождение в номере квартала 166- вместо 116- является грамматической ошибкой. Объем незаконно вырубленной древесины в количестве 5,91 куб.м. рассчитан с помощью программы материально-денежной оценки лесосеки. Размер ущерба в результате незаконной рубки сухостойных деревьев исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При исчислении стоимости древесины разделение на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности: 1 кубометр березы стоит <данные изъяты> руб. 65 коп. Ответчик по поводу заготовки неликвидной древесины к ним не обращался. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 166 не был, так как такого квартала в Варгашинском лесничестве нет. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку на месте порубки его никто не обнаруживал, в указанном объеме древесину он не заготовлял. В лесу протокол при нем не составлялся, древесина не замерялась и не изымалась. Признал, что действительно без специального разрешения заготовил около 1 кубометра дров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> - без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб. Однако при определении его размера суд не учел следующие обстоятельства.

Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 8.23 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Так же в постановлении указано, что он незаконно заготовил ветровальную древесину в размере 5,91 кубометров.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером заготовленной древесины не согласился и пояснил, что в лесу его никто с древесиной не задерживал, ее не изымали и не измеряли. Признал, что заготовил около одного кубометра.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, установленные в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях обстоятельства, не имеют для суда преюдициального значения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель истца Ю.Ю.Ю. не подтвердил факт незаконной рубки ответчиком древесины в указанном размере. Он пояснил, что ответчика ФИО1 не знает. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с сотрудником лесной охраны патрулировали леса неподалеку от д. Носково, услышали работающие бензопилы. По прибытию на место обнаружили четырех человек, которые пилили сухостой, у них был грузовой автомобиль – ГАЗ, с темно-зеленой кабиной. ФИО1 среди них не было. Они пояснили, что все документы находятся у хозяина, фамилию ФИО1 они не называли.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного лесному фонду ущерба, истцом не представлено.

Таким образом, факт незаконной заготовки ФИО1 ветровальной древесины в размере 5,91 кубометра истцом не доказан. Ответчик признал факт заготовки древесины в размере 1 кубометра.

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

Согласно пункта 3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 за незаконную рубку сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев, размер ущерба определяется по стоимости сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Размер ставок платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ставка платы за 1 кубический метр древесины породы береза на момент порубки составляла <данные изъяты> руб. 65 коп., что подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому размер взысканного с ответчика ущерба должен быть уменьшен до стоимости 1 куб. метра древесины.

Указание истцом на 166 квартал (вместо 116), в котором производилась порубка, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на установленные судом обстоятельства дела.

Исследуя все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и частичном удовлетворении исковых требований ГКУ «Варгашинское лесничество».

Взысканная с ответчика госпошлина в доход местного бюджета (<данные изъяты> руб.) соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размеру и изменению в связи с уменьшением суммы ущерба не подлежит.

На основании изложенного, жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования ГКУ «Варгашинское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Варгашинское лесничество» в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, <данные изъяты> руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

В части взыскания судебных расходов (государственной пошлины) решение оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина С.И.