Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченок Александра Васильевича к ООО «Лидер» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Быченок А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор дополнительной гарантии, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1.990 рублей, уплаченных им по заключенному дополнительному договору гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 2.490 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя услуг.

В ходе рассмотрения дела Быченок А.В. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 считал, что исковые требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым отказал Быченок А.В. в удовлетворении иска к ООО «Лидер» о защите прав потребителя: расторжении договора дополнительной гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер»- продавцом и Быченок А.В. – покупателем в магазине «Космос» по <адрес> в <адрес>, взыскании стоимости дополнительной гарантии в размере 1990 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 2490 рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку договор на сервисное обслуживание является услугой, в связи с чем к нему должна быть применена ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а мировым судьей при вынесении решения была применена ст. 493 ГК РФ и договор сервисного обслуживания расценивался как това<адрес> отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец Быченок А.В. заявленные им исковые требования поддержал, а также, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Лидер» - ФИО3 считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование позиции пояснил, что Быченок А.В. в добровольном порядке заключил договор на дополнительное гарантийное обслуживание телевизора, срок его истекает в 2014 году, досрочное расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено договором, просит отказать Быченок А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение мирового судьи.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений статей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» как продавцом и Быченок А.В. как покупателем в магазине «Космос» по <адрес> в <адрес>, при покупке телевизора «LCD Philips 32 PFL 3605» был заключен договор на дополнительное гарантийное обслуживание сроком на 2 года. Стоимость данной услуги составила 1.990 рублей, которая уплачена истцом. Программа дополнительного гарантийного обслуживания действует в течение двух лет после истечения гарантийного срока в один год, установленного производителем техники, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки телевизора и до настоящего времени Быченок А.В. услугой на дополнительное гарантийное обслуживание купленного им телевизора не воспользовался, решил расторгнуть договор, о чем направил в адрес ответчика претензию. В расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ему отказал.

Согласно п.7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство); содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Быченок А.В., приобретая телевизор, на который изготовителем установлен гарантийный срок в один год после покупки, заключил с ООО «Лидер» договор на дополнительное гарантийное обслуживание сроком на 2 года. Согласно программы дополнительной гарантии – это договор на сервисное обслуживание приобретенной в магазине «Космос» техники после окончания заводской гарантии, цель указанной программы – обеспечение комплекса услуг, связанных с обслуживанием приобретенного товара. За оказание такого комплекса услуг Быченок А.В. уплатил ответчику 1.990 рублей.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным договором оказания услу<адрес> и обязанности сторон при заключении договора возмездного оказания услуг определены Главой 39 ГК РФ, а также главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Быченок А.В. до настоящего времени не воспользовался услугами, предусмотренными программой дополнительной гарантии. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Лидер» ФИО3, следовательно, ответчик не понес в связи с этим каких-либо расходов по оказанию истцу услуг, предусмотренных заключенным между ними договором на дополнительное сервисное обслуживание. При таких обстоятельствах, Быченок А.В. вправе отказаться от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата произведенной им оплаты по данному договору.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отказ ООО «Лидер» в расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания, заключенного с Быченок А.В., и возврате денег является незаконным. В связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор дополнительного сервисного обслуживания и взыскать с ООО «Лидер» в пользу истца денежные средства в сумме 1.990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, незаконно отказавшим истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, суд, с учетом индивидуальных особенностей истца, длительностью неисполнения его законных требований, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1.745 рублей ((1.990 руб. + 1.500 руб.) х 50%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Лидер» в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служат основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и принять новое решение, исковые требования Быченок Александра Васильевича к ООО «Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Быченок Александра Васильевича к ООО «Лидер» о защите прав потребителя и принять новое решение.

Исковые требования Быченок Александра Васильевича к ООО «Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор дополнительной гарантии на сервисное обслуживание телевизора LCD Philips 32 PFL 3605, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Быченок Александром Васильевичем.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Быченок Александра Васильевича оплаченную по договору дополнительной гарантии на сервисное обслуживание денежную сумму в размере 1.990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей, штраф в размере 1.745 рублей, а всего 5.235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.П.Леонова

Копия верна:

Судья Т.П.Леонова