Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» Давлетбаева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 12.11.2013 по делу № 2-1099/2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя Федурова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области обратилась в суд в защиту прав потребителя Федурова В.Н. с иском к ООО «Балтийский берег», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский берег» и Федуровым В.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта № – тур на двух человек: <данные изъяты>, который включает в себя авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, размещение – <данные изъяты>, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ и переезды по программе тура: <данные изъяты>. Полная стоимость тура составила <данные изъяты>. При заключении договора Федуров В.Н. внес в кассу ООО «Балтийский берег» предоплату в размере <данные изъяты>. Сотрудник ООО «Балтийский берег» сняла копию с загранпаспорта Федурова В.Н., однако сам паспорт не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Федуров В.Н. пришел в офис ООО «Балтийский берег» и произвел полную оплату стоимости путевки в размере <данные изъяты>. В тот же день Федуров В.Н. предъявил сотруднику ООО «Балтийский берег» загранпаспорт второго участника турпоездки, с которого также была снята ксерокопия и загранпаспорт возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин., за сутки до вылета Федуров В.Н. по просьбе сотрудника ООО «Балтийский берег» отвез ответчику два загранпаспорта. Поскольку у истца и второго участника турпоездки отсутствовали визы для посещения <данные изъяты> и в связи с ограниченным количеством времени до отлета пришлось оформлять срочную визу, а также приобретать билеты на другой рейс, так как с оформлением визы он (истец) не успел на забронированный рейс. Федуров В.Н. понес дополнительные расходы на оформление срочной визы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – оплата авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ Федуров В.Н. направил в адрес ООО «Балтийский берег» претензию с требованием возместить ему понесенные расходы, однако, был получен отказ. Просил взыскать с ООО «Балтийский берег» расходы за оформление срочной визы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – стоимость авиабилета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федурова В.Н. были частично удовлетворены, а именно, с ООО «Балтийский берег» были взысканы: в возмещение понесенных убытков в виде оплаты билетов на самолет в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег», не согласившись с решением мирового судьи, просило в апелляционной жалобе решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции (л.д. №).

Истец и представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО «Балтийский берег» доводы апелляционной жалобы подержал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балтийский берег» заключен договор о реализации туристского продукта № – тур на двух человек: <данные изъяты>, который включает в себя авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, размещение – <данные изъяты> в отеле «<данные изъяты>), дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ и переезды по программе тура: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Балтийский берег» внесена предоплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>. Полная стоимость тура составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суть отношений, регулируемых договором между ФИО1 и ООО «Балтийский берег», состоит в том, что гражданин передает деньги организации по договору, а организация в свою очередь передает гражданину туристский продукт. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по передаче товара в собственность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец вложил денежные средства в приобретение туристической путевки с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что исполнитель услуг несет перед потребителем ответственность за ненадлежащее исполнение услуг только при наличии вины, а также в случае нарушения условий договора о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата за туристическую поездку в размере <данные изъяты>. в связи с оформлением срочной визы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата за туристическую поездку в размере <данные изъяты>. за авиа билеты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №). Стороны не оспаривали, что данные авиа билеты приобретались в связи с тем, что у истца отсутствовала виза для посещения <данные изъяты>, а изготовление срочной визы не было завершено к моменту запланированного вылета.

В соответствии с п. 1.4. Приложения 1 к договору по туру в <данные изъяты>, являющемуся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, указан перечень документов, необходимых для получения <данные изъяты> визы. В п. 1.3. Приложения указано, что у туриста должен быть действующий загранпаспорт с визой. Пунктом 1.5. предусмотрено, что все документы должны быть предъявлены турфирме не позднее 10 рабочих дней до начала поездки. При подаче пакета документов за 5 дней – консульство взимает доплату срочную визу. При не предоставлении документов в срок турист обязуется доплатить за изготовление срочной визы сумму разницы тарифов обычной и срочной визы. С данными условиями ФИО1 ознакомлен при подписании договора (л.д. №).

В силу п. 2.6.1. заказчик обязуется предоставить комплект документов, необходимых турфирме для выполнения своих обязательств по договору в сроки и в полном объеме.

Согласно п. 4.4.2. договора о реализации туристского продукта, заказчик несет ответственность за предоставление турфирме всех необходимых документов для оформления въезда/выезда в страну пребывания (л.д. №).

В соответствии с п. 6.7. договора о реализации туристского продукта, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты турпродукта, а также за несвоевременное предоставление заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения турфирмой обязательств по договору, турфирма имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с возложением убытков, в том числе фактически понесенных расходов на счет заказчика (л.д. №).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что предоставил загранпаспорта в турфирму только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за одни сутки до вылета, при этом виза для посещения <данные изъяты> у него отсутствовала (л.д. №). Таким образом, расходы ФИО1 на оформление срочной визы и приобретение дополнительных авиа билетов были связаны с несвоевременным оформлением визы истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 знал о необходимости оформления визы для посещения <данные изъяты>, знал о том, что такая виза у него отсутствует, при этом в установленный срок за оформлением визы в турфирму не обратился

Учитывая изложенное, а также тот факт, что информация о необходимости иметь визу для посещения иностранного государства является общеизвестной и доступной, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы были понесены истцом не в результате виновных действий ответчика, или же нарушения ответчиком договора, а по собственной неосторожности. Требования истца о взыскании денежных средств с ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом, и поскольку в действиях ответчика не усматривается вина.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, содержащимися в решении мирового судьи, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Балтийский берег» удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 12.11.2013 по делу № 2-1099/2013 по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Невская