Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от «09» сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, которым суд решил:

Исковые требования ФБУ «Исправительная колония № 4» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФБУ «Исправительная колония № 4» материальный ущерб в размере 645,46руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 200рублей

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 200рублей.

У с т а н о в и л :

ФБУ «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 645рублей 46коп. Исковые требования мотивированы следующим. 20.07.2010 года, около 13.15 часов во время обхода жилой зоны учреждения инспектором отдела безопасности М**А*В* и оперативным дежурным Л**О*В* были обнаружены двое осужденных, которыми были сломаны локальные ограждения между отрядами № и №, а именно в ограждении разогнуты два прута и один прут был оторван. После чего осужденные были доставлены в дежурную часть учреждения для установления личности и составления акта, где было установлено, что это осужденные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ отряд) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ отряд). Факт причинения материального вреда подтверждается рапортами инспектора отдела безопасности М**А*В* и оперативного дежурного Л**О*В* Письменные объяснения по факту допущенного нарушения осужденные давать отказались. Данный факт подтверждается актами от 26.07.2010 года. В ходе беседы осужденный ФИО1 пояснил, что хотел сходить к другу. Данный факт подтверждается справкой от 26.07.2010 года. Согласно локальной сметы № № на ремонт локального участка ограждения отрядов № и №, сметная стоимость работ составляет 645рублей 46копеек, в которую входит материал, налоги, заработная плата рабочим. На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 ст.102 УИК РФ истец заявил вышеуказанные исковые требования.

Мировой судья, рассмотрев данные исковые требования ФБУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области», приняла вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи, просит его отменить как незаконное и принять новое решение, указывая следующее.

В судебном заседании 09.09.2010 года он не присутствовал, в связи с отбыванием наказания в ФБУ УИК-4 УФСИН по Ульяновской области по адресу: . О предъявленном к нему исковом требовании он не знал, так как суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не направил своевременно копии документов по делу, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права. Кроме этого, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о повреждении им 20.07.2010 года в 13часов 15 минут локального ограждения между отрядами № и №. В акте № от 20.07.2010 года указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пытался сломать ограждение между участками №, № отрядов. Из этого акта не следует, что он реально сломал указанные ограждения. Сам факт нахождения осужденных в определенном месте, даже если и предположить, что это было так, не свидетельствует о том, что конкретно эти осужденные сломали ограждения. С ФИО2 он вообще не знаком.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Ульяновской области».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что исковое заявление и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение процессуального законодательства были вручены осужденному ФИО1 в день вынесения решения суда. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ущерб был причинен именно ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из отзыва ФБУ «Исправительная колония №УФСИН по Ульяновской области» следует, что жалобу ФИО1 считают необоснованной, так как на основании рапорта от оперативного дежурного Л**О*В* и младшего инспектора отдела безопасности М**А*В* видно, что 20.07.2010 года в 13 часов 15 минут Во время обхода жилой зоны учреждения обнаружены двое осужденных, которые сломали локальные ограждения между отрядами № и №, а именно разогнули 2 прута и оторвали 1 прут. Осужденных доставили в дежурную часть для установления личности. Установив личность, оказалось, что это ФИО1, осужденный № отряда, и ФИО2, осужденный № отряда. В соответствии с локальной сметой на ремонт локальных участков № и № затрачено 645 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Данный срок должен определяться с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Материалами дела установлено, что 27 августа 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района в адрес ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Ульяновской области» направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления для вручения осужденным - ответчикам по делу - ФИО1 и ФИО2 Фактически данные документы ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении ФБУ ИК-4 и расписками осужденных о получении судебных повесток.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не было достаточного времени для того, чтобы заявить мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания либо направить своего представителя в судебное заседание. Таким образом, вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области от 09 сентября 2010 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении норм материального права при вынесении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Ульяновской области оспариваемого решения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 отбывают наказание в виде лишения свободы в ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Ульяновской области» (Далее ФБУ). 20.07.2010 года в 13 часов 15 минут оперативным дежурным Л**О*В* и инспектором ОБ М**А*В* во время обхода жилой зоны ФБУ у локального ограждения между отрядами № и № были обнаружены осужденные ФИО1 и ФИО2, которые отогнули два прута и сломали один прут данного ограждения.

Вина ФИО1 и ФИО2 в порче имущества, подтверждается раппортом оперативного дежурного Л**О*В*, рапортом младшего инспектора ОБ М**А*В*, актом № от 20.07.2010 года в отношении ФИО1, актом № от 20.07.2010 года в отношении ФИО2, актами и справками начальников отрядов Ш**Д*Р* и Л**И*Б* и другими материалами проверки, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л**О*В*

Согласно локальной сметы № стоимость ремонта локального участка №, № отрядов составляет 645 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Из Положения о ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Ульяновской области», утвержденному приказом ФСИН России от 25 марта 2005 года № 183, с учетом изменений, внесенных приказом ФСИН России от 10 апреля 2008 года № 252 следует, что данное учреждение специально создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, входит в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, его финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В результате порчи имущества ФИО1 и ФИО2, государству в лице ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Ульяновской области» причинен материальный ущерб в сумме 645 рублей 46 копеек.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В совокупности, представленные истцом доказательства, подтверждают обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований.

Согласно акту от 26.07.2010 года, составленному начальником отряда Ш**Д*Р* при проведении проверки, ответчик ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений. Несмотря на создание судом апелляционной инстанции условий для реализации имеющихся у сторон равных прав, ответчик ФИО1 и его представитель, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что обязанности по возмещению вреда у ФИО1 не возникло либо расчет суммы причиненного материального ущерба произведен неверно. В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет причиненного ответчиками ФИО1 и ФИО2 материального ущерба у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Ульяновской области» о взыскании в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 645 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карсунского района Ульяновской области от 9 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФБУ «Исправительная колония №» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» материальный ущерб в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 46 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Г. Асанидзе