Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционные жалобы «ТСЖ «Содружество» и ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 02.02.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Содружество» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество» задолженность по оплате услуг отопления за период с августа 2006г. по июль 2009г. в размере ...... рублей ...... копейку в равных долях по ...... рублей ...... копейке с каждого.

В остальной части иска о взыскании платы за отопление отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество» задолженность по оплате содержания дома за период с августа 2006г. по июль 2009г. в размере ...... рубль ...... копеек в равных долях по ...... рублей ...... копеек с каждого.

В остальной части иска о взыскании платы за содержание дома отказать.

Товариществу собственников жилья «Содружество» в иске к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по потреблению холодной воды, за подогрев воды, обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, ремонт домофона и газовой плиты, а также пени за несвоевременную оплату содержания дома и коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество» расходы по оплате госпошлины в размере ...... рубля в равных долях по ...... рублю ...... копеек с каждого.

В остальной части требований Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании в возврат госпошлины отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенность в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО4 расходы по оформлению доверенности в размере ...... рублей ...... копеек.

В остальной части ФИО3 и ФИО4 в требовании о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать

ФИО3 в требовании к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании компенсации в размере ...... рублей за потерю времени отказать.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Содружество» (далее - ТСЖ «Содружество») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3 в сумме ...... руб., с ФИО6 в сумме ...... руб., с ФИО7 в сумме ...... руб., с ФИО8 в сумме ...... руб. и пени за несвоевременное внесение платы с ФИО3 в сумме ...... руб., с ФИО6 в сумме ...... руб., с ФИО7 в суме ...... руб., с ФИО8 в сумме ...... руб. В обоснование иска истец указал, что ответчики, проживающие в квартирах №№ ......, не оплачивают расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 17.03.2010г. исковые требования ТСЖ «Содружество» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг и пени выделены в отдельное производство (......).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за период с августа 2006 года по июль 2009 года в сумме ...... рублей ...... копеек и пени в сумме ...... рублей ...... копеек в солидарном порядке, а в случае установления при рассмотрении дела наличия договорных отношений между собственниками квартиры о порядке содержания имущества - с ФИО3 (......).

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 14.04.2010г., от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (......).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Содружество» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что граждане, проживающие в доме № ......, вносили плату за содержание дома на основании решений правления ТСЖ и решения общего собрания собственников дома, которые не были оспорены. Поскольку ответчики оспаривают факт осуществления ТСЖ деятельности по управлению домом и не согласны с установленной в ТСЖ платой за содержание дома, указанная услуга подлежит оплате ответчиками по городским тарифам, установленным органами местного самоуправления. Относительно взыскания задолженности за услуги по отоплению указал, что расчет произведен на основании выставленных ОАО «ВКС» счетов-фактур. Поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, при начислении платы за отопление учитывалась потребленная домом горячая вода. При этом из суммы оплаты на тепловую энергию вычиталась сумма, уплаченная жильцами дома за подогрев воды, а остаток суммы делился между жителями дома согласно отапливаемым площадям квартир. Между тем, с 2006 года жителям дома за отопление выставлялись суммы, меньше фактического потребления, что влекло убытки ТСЖ по данному виду услуг. Указал, что в спорный период ответчики лишь четыре раза представляли сведения о показаниях приборов учета потребления горячей и холодной воды, которые являются крайне заниженными для семьи из пяти человек.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик и представитель ответчиков ФИО5 в представленных в суд письменных возражениях и пояснениях в суде исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что квартира № ...... находится с ...... в общей долевой собственности по ...... доле у ФИО3 и ФИО4 ФИО3 является членом ТСЖ, в то время как ФИО4 членом ТСЖ не является и договор с нею ТСЖ по оплате услуг не заключало. Указала, что истцом документально не обоснован размер задолженности, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, счета-фактуры за предоставленные услуги, расчеты и доказательства перечисления денежных средств за предоставленные услуги. Пояснила, что установленные Правлением ТСЖ размеры платы за содержание дома с 01.01.2008 г. в размере 7,48 руб., в ноябре и декабре 2008 г. в сумме 9, 22 руб., а также общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с 01.01.2009 в сумме 15,83 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения применению не подлежат, как установленные неполномочным органом. Протокол общего собрания членов ТСЖ, на котором решением общего собрания принят размер оплаты за содержание дома, истцом не представлен. При отсутствии доказательств установления размера платы за содержание жилого дома на общем собрании членов ТСЖ, правомерным является размер данной платы, установленный решением общего собрания собственников жилых помещений в 2004г. в сумме 5 руб., которым и надлежит руководствоваться при взимании платы за содержание дома в спорный период.

Пояснила, что оплата за услуги горячего водоснабжения оплачивалась ежемесячно исходя из показаний приборов учета, за исключением периодов ее отсутствия по техническим причинам.

Согласилась с задолженностью по оплате за услуги холодного водоснабжения, представив в ходе рассмотрения дела квитанцию от 17.01.2011г. на сумму ...... руб., пояснив, что данную сумму она рассчитывала, исходя из показания приборов учета потребления воды, установленных в квартире ответчиков. Просила в случае установления судом задолженности по оплате холодной воды учесть переплату по данному виду услуги, произведенную в 2009г.

Указала на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, существующую переплату по оплате лифтов.

Возражения относительно задолженности по оплате услуг отопления мотивировала отсутствием допустимых доказательств наличия данной задолженности. Указала, что представленные ТСЖ сведения о потреблении домом горячей воды занижены, в связи с чем суммы, выставленные к оплате по отоплению, являются завышенными, что указывает на представление ТСЖ суду недостоверных сведений. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, истец не рассчитывает плату за отопление по среднемесячному потреблению домом тепловой энергии за предыдущий год и не проводит ее последующую корректировку. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение, подгоняя кубатуру потребления жителями дома горячей воды под представленные суду суммы оплаты. Указала, что истцом не представлены суду сведения о площади дома, поскольку расчетная площадь дома при исчислении платы за отопление указана как ...... кв.м., в то время как в бюллетене голосования в 2011г. указана площадь иная площадь дома - ...... кв.м.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что не признает задолженности по оплате расходов по ремонту домофона, поскольку ответчикам об этом ничего не известно, а истец документов, подтверждающих указанный факт, не представил. По вопросу взыскания с ответчиков платы за услуги ОАО «Владимроблгаз» указала, что плата за обслуживание дома данной организацией входит в состав платы за обслуживание дома.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере ...... руб. за оформление доверенностей и компенсацию за потерю времени в размере ...... руб.

Отказалась от проведения по делу экономической и бухгалтерской экспертизы на предмет определения правомерности взыскиваемых сумм, указав, что Гражданским процессуальным кодексом РФ обязанность доказывания иска возложена на истца, а не на ответчика.

Представители третьих лиц МУП «Владимирводоканал», ООО «МУПЖРЭП», ОАО «ВКС», тест «Владимиргоргаз», МУПЖРЭП г. Владимира, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебном заседании от 23.11.2010г. представитель третьего лица ОАО «ВКС» ФИО9 пояснил, что задолженности по оплате тепловой энергии ТСЖ «Содружество» перед ОАО «ВКС» не имеет. Расчет платы за тепловую энергию по отоплению и горячей воде ТСЖ «Содружество» производит самостоятельно на основании выставленных ОАО «ВКС» счетов-фактур.

В судебном заседании от 23.11.2010г. представитель третьего лица ФИО10 пояснила, что они не являются поставщиками газа. С 2004г. между ними и ТСЖ «Содружество» заключен договор по техническому обслуживанию. Задолженности ТСЖ «Содружество» по данному договору перед ними нет.

В судебном заседании от 09.12.2010г. представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» ФИО11 пояснила суду, что в период с 01.04.2008г. по 01.11.2008г. ООО «МУПЖРЭП», действуя на основании доверенности № 33-01/229876 от 31.03.2008г., осуществляло начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № ....... В квитанциях, выставленных к оплате ООО «МУПЖРЭП», получателем денежных средств являлось ТСЖ «Содружество». ООО «МУПЖРЭП» денежные средства от жителей дома не принимало, информацией о наличии задолженности собственников жилых помещений перед ТСЖ «Содружество» ООО «МУПЖРЭП» не располагает. Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «МУПЖРЭП» и ответчиками заключен не был. В ООО «МУПЖРЭП» отсутствует договор с ТСЖ «Содружество» на управление многоквартирным домом.

Специалист Г. пояснила, что, она является главным бухгалтером ООО «......», в котором на обслуживании находятся ТСЖ. Кроме того, она проживает в доме, управляемым ТСЖ, и знакома с особенностями начислении платы в данных домах. Изучив материалы дела и, производя проверку представленных сторонами расчетов, она пришла к выводу, что ТСЖ «Содружество» неправильно производит расчет платы за отопление, выставляя (как правило) к оплате жителям дома меньшие суммы, чем надлежит оплатить за поставленную тепловую энергию, т.е. ТСЖ несет убытки. По оплате холодной воды ТСЖ «Содружество» обязано производить начисление платы, исходя из показаний прибора учета потребления воды, находящегося в квартире ответчиков с учетом показания общедомового «водомера». Учитывая, что ТСЖ «Содружество» не представило показаний общедомового прибора учета воды, ТСЖ «Содружество» видимо также не добирает с жителей дома плату за данный вид услуг, поскольку не учитывает общедомовые потери воды. Учитывая, что ответчиками предоставлялись сведения о потребленной воде, ею произведен расчет исходя из указанных данных ими показаний прибора учета. По оплате лифтов имеется переплата. По вопросу взыскания платы за содержание дома в расчете истца арифметических ошибок нет. Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то из методики расчета усматривается, что в данном случае производится расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Сторонами принесены апелляционные жалобы на постановленное мировым судьей решение от 02.02.2011г.

ТСЖ «Содружество» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части, касающейся взыскания с ответчиков расходов за содержание дома и пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2009г. и принять новое решение, взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы за содержание дома в размере ...... руб. ...... коп., в равных долях по ...... руб. ...... коп. и пени за несвоевременную оплату в размере ...... руб. ...... коп. в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ТСЖ указал, что выводы суда о взыскании задолженности по оплате за содержание дома за период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. исходя из ранее установленной платы с 1 кв.м. - ...... руб. основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств. Указанный размер платы в сумме 5 руб. принят 12.07.2004 г. на общем собрании жильцов дома № ...... до создания ТСЖ «Содружество». Учитывая, что указанный тариф на содержание дома принят в нарушение пп.8 п.2 ст. 145 ЖК РФ, п.п.1,3 и 4 ст. 32 пп.9 п.3 ст. 34 Федерального закона РФ от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», не соответствовал положениям п.п.2.1, 2.2, 2.5 Устава ТСЖ, применение тарифа, установленного в 2004 г., к периоду с января 2008 г. по декабрь 2008 (в течение 4 лет), не допустимо и не отвечает критерию экономической обоснованности. Применительно к членам ТСЖ и собственникам помещений - не членам ТСЖ, к которым относится один из ответчиков, размер платы за содержание дома может быть установлен Правлением ТСЖ – органом управления товариществом. В этой связи плата за содержание дома подлежит исчислению за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., исходя из тарифа 7,48 руб. за 1 кв.м., за период с 01.04.2008 г. 31.12.2008 г., исходя из тарифа 9,22 руб. за 1 кв.м., утвержденных на заседаниях членов Правления ТСЖ. С 01.01.2009 г. размер платы за содержание дома в сумме 15,83 руб. установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2009 г. в соответствии с утвержденной сметой. С учетом приведенных тарифов задолженность ответчиков за содержание дома, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составила ...... руб. ...... коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, при постановлении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что за спорный период ответчики подавали показания приборов учета горячей и холодной воды лишь 4 раза (в июле 2008 г., в октябре 2008 г., в декабре 2008 г., мае 2009 г.). С апреля 2008 г. по май 2009 г. ответчики ежемесячно самостоятельно изготавливали квитанции, в которых проставляли потребленное количество воды, известное только им. По указанной причине ТСЖ не имело возможности определить количество оплаченного ответчиками ресурса. Поэтому при обращении в суд расчет был изготовлен исходя из средних показаний горячей и холодной воды. После получения от ответчиков сведений о показаниях индивидуальных приборов учета о потребленной горячей и холодной воде, ТСЖ уточнило исковые требования.

Кроме того, мировым судьей допущена арифметическая ошибка в расчете задолженности за подогрев воды, имела место задолженность ответчиков в размере ...... руб., а не переплата на указанную сумму, как ошибочно посчитал мировой судья.

Отказывая истцу во взыскании пени за просрочку оплаты, суд в нарушение положений нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не учел то обстоятельство, что с августа 2006 г. по март 2008 г. ответчики имели возможность своевременно без просрочек вносить плату за содержание дома и коммунальные услуги, поскольку в указанный период оплата принималась в кассе ТСЖ, расположенной в доме. В период с апреля 2008 г. по июль 2009 г. ответчики самостоятельно изготавливали себе квитанции, оплачивая начисляемые платежи не в полном объеме, что обусловливает правомерность требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты потребленных услуг.

Поскольку в суде апелляционной инстанции, в силу нормы ч.2 ст. 322 ГПК РФ, не могут заявляться требования, не заявленные мировому судье, ходатайство представителей истца ТСЖ «Содружество» о принятии к производству суда требований о взыскании с ответчиков задолженности, исчисленной по нормативам потребления, а именно, за подогрев воды в сумме ...... руб., за холодное водоснабжение в сумме ...... руб. отклонено судом апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО5 (одновременно представитель ответчиков ФИО3, ФИО4) в обоснование апелляционной жалобы указала на следующие допущенные судом первой инстанции нарушения.

При взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание дома за период с августа 2006 г. по июль 2009 г. включительно в сумме ...... руб., мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения норм ст.ст 143,144, п.п. 1,2 ст. 145,146-148, п.5 ст. 155, п.8 ст. 156 ЖК РФ, а также положения Устава ТСЖ, согласно которым единственным правомочным органом, которому принадлежит право установления размера обязательных платежей в товариществе, является общее собрание членов ТСЖ. Тарифы на содержание дома, установленные решением Правления в размере 7,48 руб. и 9,22 руб., а также решением общего собрания собственников в сумме 15,83 руб., не подлежат применению, как принятые неполномочными органами. Единственный законно установленный тариф за содержание дома составляет 5 руб., он и должен применяться при исчислении платы за содержание дома в спорный период.

Лишены оснований выводы мирового судьи о возмещении истцу расходов на содержание дома в период с 01.04.2008 г. по октябрь 2008 г. В указанный период домом управляла управляющая организация ООО «МУП ЖРЭП», что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно, договором на оказание услуг по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ......; доверенностью № 33-01/229876, выданной 31.03.2008 г., уполномочивающей ООО «МУПЖРЭП» на представление интересов ТСЖ, заключение договоров, распоряжение расчетным счетом; выпиской из протокола заседания Правления ТСЖ «Содружество» от 14.12.2008 г.. Следовательно, ТСЖ является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за содержание дома в период с 01.04.2008 по 01.11.2008 г.

Не подтверждаются допустимыми доказательствами выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг отопления за период с 2006 г. по 2009 г. в сумме ...... руб. Представленный истцом расчет по отоплению и горячему водоснабжению произведен с грубейшими нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и не мог быть положен в основу выводов суда, поскольку истцом не представлены первичные документы, необходимые для проверки произведенных истцом расчетов, а именно доказательства фактического перечисления денежных средств ОАО «ВКС» за оказание услуг, доказательства фактически оплаченной кубатуры ГВС за каждый месяц искового периода, ежемесячный расчет отопления за весь период по формуле в соответствии с Правилами № 307, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Противоречие представленного истцом расчета Правилам № 307 выражается в том, что расчет отопления произведен не по установленной данными Правилами формуле; содержит арифметические ошибки, в 2006 г. в период с мая по сентябрь включительно имеет место факт завышения тарифа на ГВС, сумма по отоплению явно превышает сумму, выставленную в счете-фактуре; несмотря на отсутствие данного вида коммунальных услуг, истцом выставлены к оплате суммы за такой вид услуги, как «подогрев полотенцесушителя» в мае 2008 г. в сумме ...... руб., в сентябре 2008 г. в сумме ...... руб.; в результате неучтенной кубатуры по ГВС в 2008 г. значительно завышена стоимость услуг отопления.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено , что до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в период действия Федерального закона «О товариществах собственников жилья», решением общего собрания жильцов дома № ...... от 12.07.2004г. было принято решение о реорганизации ТСЖ «Мой дом», путем выхода из него и образования ТСЖ «Содружество» в доме № ......

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» ТСЖ «Содружество» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2004г. за № ......

В соответствии с Уставом ТСЖ «Содружество» - объединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ......, которое создано решением общего собрания собственников жилых помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (......).

Из Устава ТСЖ «Содружество» усматривается, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом. К компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.п. 4 п. 11.5).

Согласно п. 13.2 Устава правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества (......).

Установлено, что квартира № ...... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО12 в равных долях (по ...... доле), общая площадь квартиры составляет ...... кв. м. (......).

ФИО3 принят в члены ТСЖ «Содружество» 23.08.2004г. на основании личного заявления от 23.08.2004г. (......).

ФИО4 членом ТСЖ не является.

В силу ч.6 ст.155 и п.2 ст. 145 ЖК РФ с такими собственниками должен заключаться договор, в котором стороны выражают согласованную волю относительно основанного на законе размера платы за каждый вид услуг, порядок и условия расчета платежей и не допускают ущемления законных прав и интересов собственников жилья.

Однако, отсутствие договора на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг между ТСЖ «Содружество» и ФИО4 не освобождает ответчика от бремени содержания принадлежащего ей имущества. Обязанность участников долевой собственности на жилое помещение участвовать в общих расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, его придомовой территории и инженерного оборудования, в уплате налогов и сборов пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество установлена законом императивно ( ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ). Поэтому отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения законной обязанности собственников по участию в общих расходах. Обязанности собственников жилья по участию в содержании общего имущества не зависят от факта членства собственника в ТСЖ и основаны на правовых нормах, закрепленных статьями 210 и 249 ГК РФ.

Из изложенного следует, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам нормы ст. 67 ГПК РФ, а именно, договор на оказание услуг по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ......; доверенность № 33-01/229876, выданную 31.03.2008 г., выписку из протокола заседания Правления ТСЖ «Содружество» от 14.12.2008 г., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений на управление многоквартирным домом в период с 01.04.2008 года по 01.11.2008 год между ТСЖ «Содружество» и ООО «МУПЖРЭП». Указанный вывод мирового судья подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «МУПЖРЭП» ФИО11, указавшей на отсутствие надлежащим образом заключенного договора с ТСЖ «Содружество» в данный период. При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях норм ст.ст. 161, 162 ЖК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в указанной части и не принимает довод представителя ответчика о том, что ТСЖ «Содружество» является ненадлежащим истцом по данному периоду.

Давая оценку доводам сторон о взыскании расходов на содержание дома, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола общего собрания № 3 жильцов дома № ...... от 12.07.2004 г. в указанном доме установлена плата за техническое обслуживание - 5 руб. за 1 кв.м. (......).

После государственной регистрации 18.08.2004 года ТСЖ «Содружество» в качестве юридического лица плата за содержание дома устанавливалась на заседаниях правления ТСЖ « Содружество».

Из выписки из протокола заседания правления ТСЖ «Содружество» от 02.02.2008г. усматривается, что правлением ТСЖ установлен «тариф на содержание дома» с 01.01.2008г. в размере 7,48 руб. (......).

На заседании правления ТСЖ «Содружество» от 14.12.2008г. установлен «тариф на содержание дома «в ноябре и декабре 2008г. в размере 9, 22 руб. (......).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ...... от 12.02.2009г. с 01.01.2009г. в соответствии с утвержденной сметой расходов ТСЖ «Содружество» на 2009 год тариф на содержание дома (техобслуживание) установлен в размере 15,83 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (......).

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ТСЖ «Содружество» выставляло оплату за содержание дома (техническое обслуживание), исходя из следующих тарифов: за период с августа 2006 г. по декабрь 2007 г. в размере по 5 руб. за 1 кв.м.; с января 2008 г. по март 2008 г. в размере по 7,48 руб. за 1 кв.м.; с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере по 9,22 руб. за 1 кв.м.; с января 2009 г. по июль 2009 г. в размере по 15, 83 руб. за 1кв.м. (......).

То обстоятельство, что указанные выше размеры тарифов на содержание жилого дома применялись для начисления платы всем жителям дома № ......, сторонами не оспаривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении платы за содержание дома, установленной решением общего собрания собственников дома № ...... от 12.07.2004 года за период до января 2008 года, поскольку данное решение было принято общим собранием собственников дома до создания ТСЖ. Размер платы за содержание дома в размере по 5 руб. за 1 кв.м. в период с августа 2006 г. по январь 2008 г. сторонами не оспаривался, в связи с чем обоснованно принят мировым судьей.

Оценивая представленные сторонами доказательства по установлению последующего размера платы за содержание дома в период с января по декабрь 2008 года в размере по 7,48 руб. и 9,22 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что утвержденные на заседании Правления ТСЖ «Содружество» тарифы приняты в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и Устава ТСЖ «Содружество», в связи с чем, не могут быть применены при разрешении настоящего гражданско-правового спора, приняв для исчисления размера задолженности тариф за содержание дома в размере ...... руб. до января 2009 года.

С января 2009 года по июль 2009 года мировой судья исходил из установленного решением общего собрания собственников жилых помещений дома № ...... от 12.02.2009г. размера в сумме 15,83 руб., поскольку указанное решение, а также смета расходов на 2009 г., доводилось до сведения всех жителей дома, в том числе и членов ТСЖ, не отменены в установленном порядке, не выше платы за содержание дома, установленной для аналогичных домов органами местного самоуправления.

Между тем, представителем истца ТСЖ «Содружество» в суд апелляционной инстанции представлены:

- копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Содружество» многоквартирного дома № ......, проведенного в форме очного голосования, которым утверждены размеры обязательных ежемесячных платежей (за содержание дома) в 2008 году с января по 31 марта 2008 г. – 7,48 руб., с 1 апреля по 31 декабря 2008 года – 9,22 руб., а также итоги голосования на данном собрании членов ТСЖ (......);

- копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Содружество» многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, проведенного в форме заочного голосования в период с 31.01.2009 г. по 05.02.2009 г., которым утверждена смета расходов ТСЖ «Содружество» на 2009 год (......).

Ответчиком ФИО5 заявлено о подложности вышеуказанных протоколов общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от 21.11.2008 г. и от 12.02.2009 г. по тем основаниям, что вышеуказанные собрания членов ТСЖ «Содружество» фактически не проводились и протоколы не были представлены представителем истца в суд первой инстанции (......).

Основываясь на положениях норм ч.ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ, согласно которым рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, суд может устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, суд апелляционной инстанции не вправе отвергнуть представленные представителями истца вышеуказанные протоколы общих собраний членов ТСЖ «Содружество» по тем основаниям, что они не были представлены в суд первой инстанции. Отсутствуют у суда основания подвергать сомнению пояснения представителя истца ТСЖ «Содружество» ФИО1 о том, что документы представлены в суд по мере того, как они были обнаружены в ТСЖ, в виду передачи части документов в управляющую компанию и не полного представления документов предыдущим руководством ТСЖ.

Оспариваемые ответчиками протоколы общих собраний членов ТСЖ от 21.11.2008 г., от 12.02.2009 г. приобщены к апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» (......), а также к отзыву на возражения представителя ответчиков по апелляционной жалобе (......), заверены надлежащим образом, не содержат неоговоренных исправлений, в целом отвечают требованиям, предъявляемым нормами ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Правом на оспаривание указанных протоколов общих собраний членов ТСЖ «Содружество» с соблюдением судебной процедуры ответчики не воспользовались. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о подложности данных протоколов с соблюдением правового механизма, предусмотренного нормой ст. 186 ГПК РФ, и исключения их из числа доказательств по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о размере платы за содержание дома в размерах 7,48 руб., 9,22 руб., 15,83 руб. ответчики были проинформированы в выставляемых на их имя платежных квитанциях, правом на оспаривание установленных ТСЖ «Содружество» платежей за содержание дома не воспользовавшись.

Начисление ответчикам платы за содержание дома в размере 5 руб. за 1 кв.м. поставит их в неравные условия по сравнению с другими владельцами жилых помещений дома № ......

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с января 2008 года по июль включительно 2009 года плата за содержание дома должна быть исчислена исходя из размера : за период с января по март включительно 2008 года по 7,48 руб. , за период с апреля по декабрь включительно 2008 года по 9,22 руб ., с января по июль 2009 года по 15, 83 руб.

Правовых оснований для начисления платы за содержание дома с августа 2006 года с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления, суд не находит, поскольку собственники помещений многоквартирного дома № ...... воспользовались правом по выбору способа управления, а именно управление товариществом собственников жилья.

Мировой судья обоснованно отверг доводы представителей истца о взыскании задолженности с применением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решений органов местного самоуправления, мотивировав свои выводы ссылками на положения нормы ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд признает возможным принять представленный ТСЖ «Содружество» и проверенный судом расчет задолженности за период с августа 2006 года по июль 2009 года, согласно которому задолженность по оплате за содержание дома составила ...... руб. ...... коп. (начислено ...... - оплачено ......).

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ...... руб. ...... коп., как участников общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи относительно размера задолженности ответчиков по отоплению за период с августа 2006 г. по июль 2009 г. в виду следующего.

Как установлено судом, в многоквартирном доме ...... установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, по которому ведутся расчеты с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Владимирские коммунальные системы». Данный прибор учета считает весь объем тепловой энергии, поставленной в дом (т.е. весь объем тепловой энергии, фактически потребленной жителями квартир – на отопление, нагрев воды). Таким образом, многоквартирный дом не оборудован тепловым счетчиком (либо распределителем), в соответствии с которым можно было бы определить количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев (приготовление в бойлерах) горячей воды.

Имеющийся в доме № ...... общедомовой и индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах собственников, разные – общедомовой прибор учета считает один коммунальный ресурс – тепловую энергию, индивидуальные другой – горячую воду.

Предоставляемый ресурс (горячая вода) учитывается лишь индивидуальными приборами учета в квартирах дома № ......, в том числе и квартире ответчиков, и не учитывается общедомовым прибором учета (учитывающим тепловую энергию, а не горячую воду).

Принимая во внимание, что дом № ...... оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за отопление жилого помещения в соответствии с п. 21 Правил Предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, подлежит определению в соответствии с формулой, приведенной в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку Правилами № 307 не реже 1 раза в год предусмотрена корректировка размера платы за отопление, направленная к исчислению платы за фактически потребленные домом ресурсы, мировой судья пришел к выводу о возможности принятия расчета исчисления ежемесячной платы за отопление по фактически потребленному количеству тепловой энергии.

Из представленных ТСЖ в материалы дела расчетов усматривается, что тарифы на отопление рассчитывались ТСЖ самостоятельно, исходя из ежемесячно выставляемых ОАО «ВКС» счетов-фактур.

Выводы мирового судьи явились результатом судебной оценки представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией ОАО «ВКС», в которых указано количество потребленной тепловой энергии, а также подлежащая оплате сумма.

При этом из общей суммы по счету-фактуре ОАО «ВКС» за месяц вычиталась стоимость горячего водоснабжения, исходя из приборов учета, оставшаяся разница делилась на площадь дома (...... кв.м.).

Согласно представленному истцом расчету, им заявлено требование о взыскании с ответчиков платы за отопление в размере ...... руб. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что расчетная плата за указанный период должна составлять ...... руб.

Учитывая оплату ответчиками услуги отопления в размере ...... руб. (по предоставленным квитанциям), мировой судья пришел к обоснованному выводу, что фактически с ответчиков должна быть взыскана задолженность за отопление, согласно представленному истцом расчету в сумме ...... руб. (...... - ......), в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств фактически произведенной истцом оплаты не принимаются судом, поскольку в судебном заседании представитель ОАО «ВКС» подтвердил факт отсутствия у ТСЖ «Содружество» задолженности по данному виду коммунального ресурса.

Утверждения ответчиков о занижении данных о потребленной домом горячей воде и завышении оплаты по отоплению не подтверждаются материалами дела.

Мировой судья правомерно отклонил довод ответчиков о том, что при исчислении платы за содержание дома ТСЖ «Содружество» применяет не соответствующую действительности площадь дома. Согласно положениям Правил № 307 при расчете платы отопления применяется S - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), а не отапливаемая площадь, которая применяется при исчислении платы за услугу отопление в ТСЖ «Содружество». При применении в расчете стоимости услуг отопления данных о площади квартиры ответчиков - ...... кв.м. и общей площади дома -...... кв.м., размер задолженности по оплате за отопление составлял бы большую величину.

При этом мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что плата за услугу отопление в их доме должна быть аналогична плате за данную услугу, выставляемую к оплате в соседнем доме, имеющим с их домом единые коммуникации, как не основанный на законе.

Основанным на верной оценке доказательств является вывод мирового судьи об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за холодное водоснабжение. Из представленного истцом расчета следует, что за оспариваемый период ответчикам начислено в виде оплаты за водоснабжение ...... руб., ответчиками оплачено по выставленным ТСЖ квитанциям ...... руб., а также в ходе рассмотрения дела в суде в сумме ...... руб., всего за услуги по водоснабжению оплачено в сумме ...... руб. Имеющуюся разницу в сумме ...... руб. мировой судья компенсировал за счет переплаты по квитанциям 2009 г. (......). Таким образом, задолженности по оплате услуг водоснабжения у ответчиков не имеется.

Поскольку, как установлено судом, в квартире ответчиков имеются индивидуальные приборы учета, ТСЖ располагало полученной от ответчиков информацией о потребленных кубометрах воды (......), оснований для начисления ответчикам услуг водоснабжения по установленным нормативам не имеется.

Анализируя доводы и расчет истца относительно оплаты за нагрев воды, мировой судья обоснованно руководствовался нормой п. 16 Правил № 307, положениями норм ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, согласно которым размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исключительно по показаниям установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета.

При расчете платы за подогрев воды суд исходил из того, что тариф за подогрев воды сторонами не оспаривается, показания прибора учета потребления горячей воды, предоставленные ответчиками и истцом, согласуются между собой.

Между тем, при окончательном расчете мировым судьей допущена арифметическая ошибка, при вычитании из исчисленной истцом суммы ...... руб. оплаченной ответчиками ...... руб., мировой судья пришел к вводу о наличии переплаты в размере ...... руб., в то время как указанную разницу следует отнести на задолженность ответчиков по оплате за подогрев воды (......).

Учитывая, что на стороне ответчиков имеется переплата за пользование лифтом за февраль, март 2008 года в сумме ...... руб. (...... ), суд признает возможным учесть данную переплату в счет погашения задолженности по услугам на подогрев воды.

Таким образом, задолженность за подогрев воды составит ...... руб. ...... коп. (......- ......), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что начисляемые ТСЖ «Содружество» платежи в полном объеме не оплачивались ответчиками, которые вносили изменения в «уведомительные извещения об оплате».

То обстоятельство, что выставляемые ТСЖ «Содружество» и оплачиваемые ответчиками извещения различны между собой по форматированию, содержанию и графическому расположению текста установлено заключением судебной технической экспертизы документов от 15.07.2011 г. № ......, выполненным ГУ «......» (......).

Учитывая допущенную ответчиками просрочку в уплате вышеуказанной денежной суммы, в соответствии с п. 14 ст. 155 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ТСЖ «Содружество» подлежат взысканию пени, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, за период с августа 2006 г. по июль 2009 г. сумме 3086 руб. 54 коп., в равных долях по 1543 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 02.02.2011 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Содружество» о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты, а также задолженности по оплате за содержание дома, услуг по отоплению, подогреву воды.

Изменение судом апелляционной инстанции решения мирового судья в части материальных требований истца, в силу положений нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ, влечет изменение взысканных в виде судебных расходов сумм. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Содружество» в возврат государственной пошлины подлежит взысканию в размере ...... руб. ...... коп., в равных долях по ...... руб. ...... коп с каждого.

Основываясь на положениях нормы ст. 99 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал ФИО3 в требовании о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не установив в действиях истца недобросовестного поведения, как при предъявлении настоящего иска, так и в ходе его рассмотрения в суде.

Поскольку требования ТСЖ «Содружество» удовлетворены частично, суд признает правомерными требования ответчиков ФИО3 и ФИО4 в части взыскания расходов на удостоверение доверенностей. Учитывая право стороны иметь квалифицированного представителя в суде, а также сложность настоящего спора, как с точки зрения оценки доказательств, так и применения правовых норм, понесенные ответчиками расходы на удостоверение доверенности суд признает необходимыми по настоящему делу. С учетом данного обстоятельства, с ТСЖ «Содружество» в пользу ответчиков суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано истцу. Следовательно, с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО3 суд взыскивает ...... руб., в пользу ФИО4 - ...... руб.

В остальной части решение мирового судьи об отказе во взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по потреблению холодной воды, обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, ремонту домофона и газовой плиты суд признает законным и обоснованным.

Доводам апелляционной жалобы ФИО5 относительно взыскания задолженности по оплате за содержание дома и услуг отопления за спорный период дана судебная оценка при анализе каждого вида платежа, что отражено в настоящем решении.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 направлены на переоценку доказательств, которые получили верную оценку при постановлении оспариваемого решения от 02.02.2011 г., что суд апелляционной инстанции не может признать правомерным.

В процессе производства по делу по ходатайству представителей истца ТСЖ «Содружество» ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена судебная техническая экспертиза документов, а именно извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января по май 2009 г. Заключение эксперта от 15.07.2011 г. № 261/3.1-2 представлено в суд (......).

На момент рассмотрения дела оплата работ за проведение экспертизы сторонами не осуществлена, начальник ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратился в адрес суда с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме ......

Поскольку гражданский процессуальный кодекс не установил порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу не сделал этого, но экспертиза была проведена и представлена в суд, суд признает правомерным для решения указанного вопроса на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В ходе проведения судебной экспертизы установлен факт не идентичности выставляемых истцом и оплаченных ответчиками извещений за период с января по июль 2009 г., свидетельствующий о неполной оплате ответчиками начисляемых платежей, что обусловило удовлетворение судом требований ТСЖ «Содружество» о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока оплаты.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Содружество» признаны судом апелляционной инстанции обоснованным и требования истца удовлетворены, основываясь на положениях приведенной правой нормы, с учетом правила, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ГУ «......» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы ...... руб., в равных долях по ...... руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330, п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 02.02.2011 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате содержания дома, услуг по отоплению, подогреву воды, пени за несвоевременную оплату и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Содружество»:

задолженность по оплате содержания дома за период с августа 2006г. по июль 2009г. в размере ...... руб. ...... коп. в равных долях по ...... рублей ...... копеек с каждого;

задолженность по оплате услуг отопления за период с августа 2006г. по июль 2009г. в размере ...... руб. ...... коп. в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого.

заложенность за подогрев воды в сумме ...... руб. ...... коп., в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого;

пени за несвоевременную оплату за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2009 г. в размере ...... руб. ...... коп. в равных долях по ...... руб. ...... коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Содружество» в возврат государственной пошлины в размере ...... руб. ...... коп., в равных долях по ...... руб. ...... коп с каждого.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенность в сумме ...... руб. ...... коп.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО4 расходы по оформлению доверенности в размере ...... руб. ...... копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 02.02.2011 г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Содружество» и ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в сумме ...... руб. ...... коп., в равных долях по ...... руб. с каждого.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке судебного надзора в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья О.И.Емельянова