Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самсоновой Л.В., действующей в интересах Хубежева З.В., на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по государственному строительному надзору от 16 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – технического директора ООО «Вектор-2000» Хубежева З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадхора от 16.08.2018 № 751-121-25-14.1 технический директор ООО «Вектор-2000» Хубежев З.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.11.2018 года указанное постановление административного органа оставлено без изменений, жалоба Хубежева З.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Хубежева З.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Так, все работы ведутся в соответствии со строительной документацией, а в постановлении не содержится указания на то, каким образом выявленные нарушения проектной документации создают угрозу жизни и здоровья людей

Защитник Хубежева З.В. – Чакрян А.А., - в судебном заседании доводы жалобы поддержали просил ее удовлетворить.

Представители административного органа в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, указанных в данной норме.

Как усматривается из материалов делав период с 02.07.2018 по 27.07.2018 проведена выездная проверка технических требования при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино» в отношении МКУ «УКС».

ООО «Вектор-2000» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х.Дугино» на основании муниципального контракта № 37 от 28.10.2009 с заказчиком МКУ «УКС».

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, допущенные должностным лицом - техническим директором ООО «Вектор-2000» Хубежевым З.В., - что подтверждается актом проверки от 27.07.2018г., а именно: не обеспечены требования механической безопасности здания РУ6кВ., о чем свидетельствуют деформации и трещины в несущих ограждающих конструкциях; не обеспечены требования механической безопасности при строительстве сооружения фильтра-поглатителя, о чем свидетельствуют разрушения кирпичной кладки входного тамбура (площадка ОСВ); лицом осуществляющим строительство выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации; лицом осуществляющим строительство выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника за отклонением от требований проектной документации; лицом осуществляющим строительство выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника ЗБ с отклонением от требований проектной документации; лицом осуществляющим строительство выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации; лицом осуществляющим строительство выполняются работы по устройству здания «Аквахлор» на площадке ОСВ с отклонением от требований проектной документации; принципиальная схема фактически установленного оборудования напряжением 6 кВ распределительного устройства 6кВ площадки ОСВ (здание 22) и оборудования 6кВ здания насосной 2 подъема площадки ОСВ (здание 11) не соответствует принципиальной схеме распределительной сети определенной ТЭО; в ТП 2x630 установлена камера одностороннего обслуживания типа КСО-6-7-Э2У3.1 «Онега» ( по проектной документации -КСО-6-Э1 «Аврора»; изменена мощность в сторону увеличения силовых трансформаторов ТП № 1 площадки ОСВ (здание 24) 2х1250кВА, что не соответствует мощности силовых трансформаторов определенной ТЭО для этой трансформаторной подстанции ( 2х1000кВА).

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.24 КоАП РФ и.о. заместителя руководителя СКУ указал, что Хубежевым З.В. нарушены требования ч.3,ч.6, ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; л.6 проект шифр 2/523д.с.№1-1-4-АС; л.7 проект шифр 2/523д.с.№1-1-ПЗ.АС; л.З проект шифр 2/523д.с.№1-1-4-ТХ.С; л.10 проект шифр 2/523-2-ПЗ.АС; л.1 проект шифр 2/523-2-3А-ТХ; л.1 проект шифр 2/523-2-ЗБ-ТХ; л.9 проект шифр 2/523 д.с. № 1-1-5-АС; л.6 проект шифр 2/523д.с.№1-1-5-АС; л.5 проект шифр 2/523 д.с. №1-1-ПЗ.АС; л.5,6 проект шифр 2/523д.с.№1-1-2-АС; проект шифр 2/523 д.с. № 1-1-ПЗ.ТХ; л.2 проект шифр. № 2/523-2-0-ЭК; л.5 проект шифр 2/523 д.с. № 1-1-ПЗ.ЭМЭО.ЭП; л.2 проект шифр.№2/523-2-0-ЭК.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом проверки №625-121-25-16 от 27.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 года №751-121-25-14.1, фотоматериалами, приложенными к акту проверки и иными доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хубежеву З.В. в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора М.Д.В. от 16.08.2018 года № 751-121-25-14.1 и решение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –технического директора ООО «Вектор-2000» Хубежева З.В. оставить без изменения, жалобу Жубежева З.В.- без удовлетворения.

Судья