Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 4 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «ВБКК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2021 года отменено постановление и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 21 января 2021 года, которым генеральный директор АО «ВБКК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо ЦУ Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что выводы судья являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени сведения об изменении эксплуатирующей организации в единый государственный реестр опасных производственных объектов не внесены.

Представитель ЦУ Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Направленное представителем ЦУ Ростехнадзора ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрению не подлежит, поскольку должностные лица правом заявлять ходатайства в силу требований КоАП РФ не наделены. При таких обстоятельствах неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения ФИО2 и его защитника Баймашева Ш.Р., просивших оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Постановлением должностного лица ЦУ Ростехнадзора от 21.01.2021 генеральный директор АО «ВБКК» ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленной срок (по 04.12.2020) вынесенного в адрес АО «ВБКК» предписания №9.2-РП/213-2356првн-П/0092-2020 об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «сеть газопотребления АО «ВБКК», регистрационный № А15-02423-0001, III класс опасности», расположенного по адресу: **** а именно, не устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 3:

1) осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности;

2) генеральный директор АО «ВБКК» ФИО2 не аттестован территориальной комиссией Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности;

3) главный инженер АО «ВБКК» П (ответственный за организацию и осуществление производственного контроля) не аттестован на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (шифр А.1, Б.7.1).

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведенной в период с 15.01.2021 по 18.01.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 14 января 2021 года внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВББК», по результатам которой ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию АО «ВБКК» опасного производственного объекта на момент проведения внеплановой проверки.

Оснований не соглашаться с данным выводом судом не усматривается.

Судья районного суда, проанализировав правовые нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также представленные на рассмотрение материалы дела, установил следующее.

Опасный производственный объект - «сеть газопотребления АО «ВБКК», III класс опасности», расположенный по адресу: **** зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов за №А15-02423-0001 (л.д.143).

28 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления АО «ВБКК» от 04.12.2020 года и представленных документов в Реестр внесены изменения в сведения об указанном опасном производственном объекте, а именно, изменено на «Реконструкция ГРП в части его замены на РПГШ с изменением места расположения» (л.д.144-153).

25 августа 2020 года между АО «ВБКК» (заказчик) и АО «****» (специализированная организация), имеющим лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, был заключен договор №2020-27-ОГ55-1235, в соответствии с которым АО «****» приняло на себя обязательства по технической эксплуатации, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (аварийному обслуживанию) газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении №1, в том числе объекта «Реконструкция ГРП в части его замены на РПГШ с изменением места расположения», расположенного по адресу: **** с входящими в его состав техническими устройствами (л.д.154-158).

При этом 4 декабря 2020 года между АО «ВБКК» и АО «****» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по указанному выше договору, согласно которому надземный газопровод высокого давления газопровод высокого давления d l14мм, надземный газопровод высокого давления d 57мм, ШГРП, эксплуатируется филиалом АО «****» (л.д.132).

Таким образом, несмотря на то, что в Реестре имеются сведения о регистрации опасного производственного объекта за АО «ВБКК», между тем эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется АО «****».

При этом в силу требований законодательства обязанность получения лицензии и аттестации сотрудников на знание требований промышленной безопасности распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, к которым АО «ВБКК» не относится.

Кроме того при рассмотрении жалобы должностного лица во Владимирском областном суде по ходатайству ФИО2 была приобщена копия акта выездной плановой проверки от 03.08.2021, проведенной ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «ВБКК», в котором указано на то, что Общество не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, учитывая заключенный между АО «ВБКК» и АО «****» акт разграничения эксплуатационной ответственности от 04.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы должностного лица не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 4 мая 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «ВБКК» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л. Баштрыкова