Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата. по иску ФИО1 к УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ответчиком не были исполнены обязательства по доставке ценного письма первым классом, которое она отправила дата, которое было доставлено как обычное письмо на седьмые сутки вместо установленных законом для такого вида отправлений четырех дней.

Просила взыскать соразмерно уменьшенную покупную цену в размере 91,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 1148 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования были удовлетворены частично и взысканы с УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России», в счет уменьшения покупной цены 91,52 рубля, судебные издержки в размере 1148 рублей, штраф 619,76 рублей. В компенсации морального вреда было отказано.

УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом иск заявлен к ответчику, который не является юридическим лицом. УФПС <адрес> это Филиал ФГУП «Почта России» и не может выступать в качестве стороны. Кроме того, считают не правильным применять ФЗ «О защите прав потребителя» при наличии специального закона «О почтовой связи». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она обосновывает свое обращение с иском к филиалу ФГУП «Почта России» тем, что считает его надлежащим ответчиком, так как руководитель филиала в силу ст. 53.1 ГК РФ по доверенности выступает от имени юридического лица. Такая доверенность выдана руководителю филиала, который по указанной доверенности вправе представительствовать и совершать все процессуальные действия от имени ФГУП «Почта России» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что мировым судьей правильно применены нормы права. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата исковые требования были удовлетворены частично за счет ответчика указанного в иске - УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России».

При этом мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, но не его филиал, по месту нахождения которого может быть предъявлен иск.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, отсутствуют основания удовлетворять исковые требования за счет ответчика указанного в иске.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доверенность выданная руководителю филиала, признанного ответчиком, дает ему полномочия выступать от имени юридического лица. Вместе с тем, иск поданный к филиалу, не дает право руководителю выступать от имени юридического лица, иск к которому не заявлен.

Так как в полномочия мирового судьи не входит замена ненадлежащего ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия нового решения и отказа от иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата. по иску ФИО1 к УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя - отменить.

В иске ФИО1 к УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме дата.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович