Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

1 октября 2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону внесены изменения в протокол об административном правонарушении и вынесено определение о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания, которым действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2020 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

Учитывая, что копия обжалуемого судебного акта получена ФИО1 09 сентября 2020 года, а жалоба подана в суд 14 сентября 2020 года, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 23.10.2020г. в приемную Ростовского областного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Бортников Р.И., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера, просил вынесенное по делу решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бортникова Р.И., не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2019 года примерно в 13 часов 18 минут в районе дома №153 на ул. Н. Ополчения в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение транспортного средства Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и самоката, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не был согласен, что подтверждается отметкой в указанном постановлении от 30.09.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, признав, что инспектор ДПС не вправе был вносить изменения в постановление путем исправления описки в части квалификации содеянного и назначенного наказания, отменил постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30 сентября 2019 года и прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 относительно рассмотрения дела в отсутствие ее надлежащего извещения не влекут отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть 24 августа 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек 24 октября 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поэтому возобновление вопроса о виновности данного лица, с учетом вышеуказанных требований закона, не допустимо, поскольку положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено ухудшено быть не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившего в законную силу судебного акта, состоявшегося по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иное противоречило бы конституционно закрепленному принципу права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, не допустим.

Кроме того, права второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не нарушены, поскольку действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 июня 2020 года не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: