Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 09 марта 2011 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и Малышу И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельных участков для ведения дачного хозяйства, . На земельном участке расположен жилой дом который на основании свидетельства о государственной регистрации права также принадлежит истице на праве собственности. В связи со строительством данного жилого дома гараж расположенный на первом этаже дома, а также баня были переданы во временное пользование ответчикам. Однако с февраля 2009 года требования истицы к ответчикам о передаче вышеуказанных объектов в пользование ФИО1 игнорируются. При этом, истице чинятся препятствия в пользовании данным имуществом: ответчики не передают ключи от гаража и бани, не освобождают помещения от принадлежащего им имущества. Кроме того, ответчики по надуманным основаниям, утверждая, что земельные участки принадлежат им, препятствуют истице произвести разметку и строительство забора для отгораживания принадлежащих ФИО1 земельных участков от земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Решением мирового судьи постановлено обязать Малыша И.И. устранить препятствия в пользовании ФИО1 гаражом расположенным в жилом доме и передать ФИО1 ключи от ворот гаража; обязать Малыша И.И. устранить препятствия в пользовании ФИО1 хозяйственной постройкой - баней , и передать ФИО1 ключи от дверей бани. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С Малыша И.И. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины , с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об удовлетворении иска в полном объеме.

С решением не согласился ответчик ФИО3, просит об отмене решения в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО6 гаражом и баней, предать ключи от ворот гаража и дверей бани.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 не соглашается с доводами ответчика, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, не согласились с апелляционной жалобой ФИО3 по мотивам, изложенным в возражениях. Требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала апелляционную жалобу ФИО3, считала не обоснованными апелляционную жалобу и исковые требования. Считала решение, вынесенным без надлежащей оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения дачного хозяйства, .; жилой дом № (с гаражом на первом этаже) с хозяйственными постройками, в том числе баней, расположенный на земельном участке .

ФИО1 предъявлен иск к ответчикам об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиками прав истца на пользование принадлежащими ей земельным участком, гаражом, баней.

Судом установлено, что спор между сторонами возник не по поводу устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, т.е. фактически заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника земельного участка и расположенных на нем строений со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок и расположенные на нем строения.

Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе и землей) не являются иском об определении порядка пользования имуществом, поскольку они направлены на защиту нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на имущество или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе и землей) не являются иском об определении порядка пользования имуществом. Следовательно, возникший между сторонами спор не подпадает под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования не подсудны мировому судье и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 09 марта 2011 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно в силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского района от 09 марта 2011 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, направить на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: Ю.П. Константинова