Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Химченко А.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда в городе Минусинске и Минусинском районе о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Химченко А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в городе Минусинске и Минусинском районе о взыскании убытков.

Требования стороной истца мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 9 июня 2012 года было признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда в городе Минусинске и Минусинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Химченко Ю.А. о распоряжении средствами материнского капитала. Апелляционном определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 года решение Минусинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика УПФ РФ без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ денежные средства материнского капитала переведены на счет Хакасского муниципального банка. Учитывая что Законом Пенсионному фонду предоставляются сроки для принятия решения и переводу средств: месяц для принятия решения и два месяца для перечисления денежных средств. Учитывая, что заявление в Пенсионный фонд РФ истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, по его мнению, должны были быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сумма по уплате истцом процентов по кредитному договору должна была быть пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие незаконного отказа ответчика в распоряжении денежными средствами истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, которые просит суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов за юридические услуги, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплаченной государственной пошлине, <данные изъяты> рублей стоимость удостоверения доверенности нотариусом.

22 мая 2013 года истец уточнил свои требования (л.д. 77), просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку убытков по переплаченным процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей в качестве расходов представителя, <данные изъяты> рублей возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.

13 августа 2013 года истец вновь уточнил свои требования (л.д. 111), просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков по переплаченным процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей в качестве расходов представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 августа 2013 года требования истца были удовлетворены (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Ответчик указывает в жалобе, что он стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Хакасский муниципальный банк» не является, следовательно, у ответчика обязательств по перечислению денежных средств не возникло. Истец не мог рассчитывать на перечисление средств МСК для расчета по кредиту.

В судебном заседании представитель Управления ПФ РФ в городе Минусинске и Минусинском районе по доверенности ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, суду пояснила, что, по мнению стороны ответчика, у истца никаких убытков не возникло.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях по иску настаивали в полном объеме, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также пояснили суду, что убытки истца заключаются в сумме переплаченных процентов по кредитному договору за период задержки перечисления по вине ответчика средств материнского капитала в счет погашения сумм основного долга по кредитному договору истца с ООО «Хакасский муниципальный банк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба стороны ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец от имени своего ребенка обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение ипотечного кредита.

22 марта 2012 года ответчиком в удовлетворении указанного заявления истца было отказано.

09 июня 2012 года решением Минусинского городского суда решение Управления Пенсионного фонда в городе Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на УПФ РФ возложена обязанность по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, полученного истцом по кредитному договору с ООО «Хакасский муниципальный банк» (л.д. 29,30).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 года (л.д. 26) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, таким образом, решение суда от 09 июня 2012 года вступило в законную силу.

При вынесении решения мировой судья не дал оценку доводам стороны ответчика, изложенным письменно в возражении (л.д. 42) о том, что оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понес для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества. Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой полученный истцом доход. Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского (семейного) капитала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании в пользу ФИО3 убытков, так как решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из дела, в качестве убытков ФИО3 просил суд взыскать с УПФ РФ уплаченные им проценты по кредитному договору в период незаконного отказа пенсионного органа в перечислении средств материнского капитала в счет основного долга.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные в банк проценты по кредитному договору являются убытками истца, причиненными в результате нарушения его права на направление средств материнского капитала на погашение предоставленного кредита и уплату процентов по указанному кредитному договору.

С названным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Оплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понес для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход.

Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала.

Не представлено ФИО3 доказательств того, что в зависимости от момента (времени) внесения средств материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер начисленных процентов именно на указанную сумму СМК будет меняться в большую или меньшую сторону.

Так, согласно условий кредитного договора процентная ставка под которую истец получил в банке кредит стабильна и начисляется на остаток суммы с условием ежемесячного гашения части суммы основанного долга и суммы начисленных процентов.

Фактически, по сведениям банка на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредита <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей по начисленным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 105), а в случаи перечисления средств материнского капитала в <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) сумма остатка по кредиту составляла бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 106).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перечисления денежных средств ответчиком после вступления решения суда в законную силу, а не в установленные законом сроки истец понес убытки в виде выплаченных на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов по кредитному договору, так как на указанную сумму проценты подлежали начислению в одном и том же размере (установленном в договоре) и кредитный договор истцом, в случае перечисления в установленный срок указанной суммы ответчиком, не был бы исполнен полностью.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ему сумму процентов за пользование кредитом в размере ставки, согласованной между истцом и банком при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие или наличие средств материнского капитала у истца не могло повлиять на размер ставки (процентов) у конкретного банка по кредиту, предоставленного истцу, также как УПФ РФ не может зависеть в части возмещения убытков истцу от произвольно выбранной кредитной организации истцом и согласованной им с банком процентной ставки, которая является договорной величиной и применение данного размера процентов при расчете убытков не основано на Законе, так как УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе стороной договора (кредитного) не является и указанную ставку в качестве размере убытков с истцом не согласовывало.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 убытков в виде переплаченных банку процентов признать законным нельзя, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-333 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 августа 2013 года по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного Фонда в городе Минусинске и Минусинском районе о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Пенсионного Фонда в городе Минусинске и Минусинском районе о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Председательствующий: