Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Вязниковского городского суда от 26 мая 2017 г., которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Вязниковского городского суда от 26 мая 2017 г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Указывает, что должностным лицом департамента природопользования и охраны окружающей среды по результатам рассмотрения в отношении нее дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено три постановления, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное правонарушение. Считает, что в данном случае должностное лицо при назначении наказания должно было руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, чего сделано не было, тем самым должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Вязниковского городского суда от 26 мая 2017 г. получена ФИО1 7 июня 2017 г. (л.д. 92 на обороте).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 98) жалоба на решение судьи городского суда от 26 мая 2017 г. направлена ФИО1 в суд по почте 14 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования решения, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

ФИО1, департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что направленные ею в департамент природопользования и охраны окружающей среды сведения о деятельности по обращению с отходами согласно порядку, утвержденному постановлением губернатора Владимирской области от 27 июля 2012 г. № 824, представлены с недостоверной информацией. В отчете отражены не все отходы, образующиеся в результате деятельности лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Информационная форма «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» и порядок ее представления были установлены постановлением Губернатора Владимирской области от 27 июля 2012 № 824 «Об утверждении Порядка ведения регионального кадастра отходов».

Указанное постановление Губернатора Владимирской области утратило силу с 27 июня 2017 г. на основании постановления Губернатора Владимирской области от 26 июня 2017 г. № 527. Одновременно с утратой силы указанного нормативного акта никакой иной нормативный правовой акт по тем же вопросам введен в действие не был.

Нарушение требований каких-либо иных нормативных правовых актов в вину ФИО1 не вменялось.

Признание утратившим силу нормативного акта, устанавливавшего обязанность, за неисполнение которой лицо привлечено к административной ответственности, является обстоятельством, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 не исполнено.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 9 марта 2017 г. и решение судьи Вязниковского городского суда от 26 мая 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин