Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2011 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 132 рубля, плату за предоставление кредита в размере 7 090 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 068 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 10 000 рублей, сумма процентов уплаченных по кредитному договору в размере 7 089,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 25 157 рублей 99 копеек. Кроме того, с ответчика в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 124 рубля 74 копейки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет города Екатеринбурга в размере 12 579 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что не отказывал в удовлетворении требований покупателя. В претензии требования о возмещении затрат на проведенную экспертизу истцом не заявлялись. В установленный законом срок потребителю был подготовлен и направлен ответ на претензию, указанные потребителем недостатки в товаре приняты ко вниманию продавца и потребителю было предложено: с согласия покупателя осуществить обмен некачественного товара на качественный или при предоставлении товара осуществить возврат уплаченной за него денежной суммы. Требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств могли быть удовлетворены ответчиком только при условии предоставления самого товара. В связи с чем, в данном случае обязательства ответчика не были выполнены в предусмотренный законом десятидневный срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Истец до предъявления претензии забрал товар и обратился за экспертизой, и тем самым, лишил ответчика разрешить возникшую ситуацию без несения каких-либо материальных затрат. В данном случае отсутствуют доказательства того, что истец до проведения по собственной инициативе экспертизы предъявлял товар ответчику в установленном порядке, официального отказа ответчика от проведения проверки качества и проведения экспертизы не представлено.

Кроме того, причинно-следственная связь между выплатой процентов по договору кредита и возникшим впоследствии нарушением права покупателя на передачу ему качественного товара отсутствует. Законодательство о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи товара в связи с несоответствием его качества установленным требованиям не предусматривает обязанности продавца возместить покупателю расходы, осуществленные с целью получения личной финансовой возможности оплатить товар. Указанные затраты, произведенные потребителем с целью получения личной финансовой возможности оплатить товар, не могут рассматриваться как убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем торговая организация возмещать их не обязана. Соответственно и размер возмещения истцу процентов по кредиту рассчитан неверно.

Наложение мировым судьей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вынесено с существенным нарушением норм материального права. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг незаконно учтены при определении размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата обезличена) истец приобрела у ответчика шубу женскую из меха норки марки SAITIVIYA стоимостью 83 700 рублей со сроком гарантии - два месяца, что подтверждается товарным чеком (л.д.11).

Данное правоотношение между продавцом и покупателем регулируется положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от (Дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в силу вышеуказанного положения закона, истец, заплатив стоимость шубы в полном размере, имела право на получение от ответчика товара надлежащего качества и пригодного для носки в течение всего срока эксплуатации.

Указанное право истца было нарушено ответчиком, поскольку проданный им товар оказался ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 21 - 22) и не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из пояснений истца, в марте 2011 года в шубе, приобретенной истцом, были обнаружены недостатки в виде вытянутого подкладка и дыры в пройме, в связи с чем, (Дата обезличена) истец предъявила ответчику претензию по качеству товара с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. Товар был принят ответчиком, что подтверждается надписью на товарном чеке, однако денежные средства, уплаченные за товар, возвращены потребителю не были, товар был возвращен истцу без удовлетворения ее требований. Поскольку ответчик отказался провести экспертизу по качеству товара, то истец самостоятельно обратилась в Уральскую торгово-промышленной палату для проведения экспертизы с целью установления характера дефекта шубы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае истечения гарантийного срока на купленный товар, законодатель прямо возлагает бремя доказывания вины продавца на потребителя. При этом данная обязанность не обусловлена отказом продавца удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем, суд не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что доказательств отказа ответчика от проведения экспертизы не представлено, поскольку данные доводы не основаны на законе, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 3 068 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно отметки на товарном чеке впервые истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (Дата обезличена) (л.д. 11). Денежные средства в размере стоимости шубы 83 700 рублей были возвращены истцу только (Дата обезличена), то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя.

При этом, доводы жалобы о невозможности исполнить указанное требование в срок также не принимаются судом, поскольку закон не обуславливает обязанность продавца удовлетворить требования потребителя одновременным возвратом некачественного товара.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Требование истца о взыскании неустойки разрешено с учетом ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», при этом мировой судья правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму неустойки в размере 30 132 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 10 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 7 090 рублей, то суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что они подлежит удовлетворению.

Согласно товарного чека б/н от (Дата обезличена), выданного ответчиком, шуба была приобретена в кредит (л.д. 11).

В силу п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителя устанавливает право покупателя на возврат всех расходов, связанных с приобретением некачественного товара в кредит.

При этом, потребители, которые оформили кредит не в организации продавца, но также понесли в связи с этим дополнительные расходы, не должны оказываться в худшем положении по сравнению с теми покупателями, которым был предоставлен кредит самим продавцом.

Поскольку истец понесла дополнительные расходы, связанные с приобретением шубы в кредит в размере 7 089 рублей 99 копеек, которая впоследствии оказалась товаром не надлежащего качества и не могла быть использована по назначению, то мировой судья обоснованно признал сумму процентов по кредиту убытками истца, которые она понесла в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного товара.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правильно, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В данной части решением мирового судьи сторонами не оспаривается.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей произведено правомерно, на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сторонами также не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении закона при взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд признает их обоснованными.

Судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98), а не Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы не могут учитываться судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 330, п. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составит: (10 000 + 7 089,99 + 1 000)/2 = 9 045 рублей.

Кроме того, мировым судьей неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Российской Федерации, поскольку в сумму иска не обоснованно включена сумма судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 + (10 000 + 7 089,99 + 1 000) х 4 % = 923 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2011 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 изменить в части взыскания штрафа в доход местного бюджета и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет города Екатеринбурга в размере 9 045 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 пошлину в доход Российской Федерации в сумме 923 рубля 60 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Петровская