Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. дело по жалобе защитника ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года ООО «Первая экспедиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Первая экспедиционная компания» обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 11 июня 2020 года и решение судьи районного суда от 07 сентября 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на нарушение при привлечении к административной ответственности положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на недоказанность факта непроведения инструктажа на рабочем месте, отсутствия журналов проведения инструктажа на рабочем месте, также как и факта занятости работников на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, требующими прохождения ежегодных медицинских осмотров.

Кроме того, по мнению заявителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по обстоятельствам выдачи работнику Б.Э.О. средств индивидуальной защиты истек, поскольку средства индивидуальной защиты были выданы данному работнику 02 апреля 2019 года.

Защитник ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В дополнение к изложенным доводам сослалась на то, что указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором района правонарушение в части не проведения работникам предприятия инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методами и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим, не вменено административным органом –ГИТ по Ростовской области, что следует из постановления о привлечении Общества к ответственности.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании, ссылаясь на незаконность вынесенных по делу процессуальных актов, просила их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 29 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в обособленном подразделении ООО «Первая экспедиционная компания», в ходе которой выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ.

Так, установлено, что иностранным работникам организации А.А.М., А.У.М., А.Ж.Б., А.Д.Х., А.С.Б., А.Ж.Р., Д.Б.А., Ж.Ж.Ш., К.Р.Р. инструктаж на рабочем месте не проведен, отсутствует журнал проведения инструктажа на рабочем месте.

Также установлено, что иностранным работникам организации А.А.М., А.У.М., А.Ж.Б., А.Д.Х., А.С.Б., А.Ж.Р., Д.Б.А., Ж.Ж.Ш., К.Р.Р. не проведены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие прохождение работниками медицинских осмотров (заключительный акт).

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что всем работникам организации по должности «грузчик», «кладовщик» не выданы средства индивидуальной защиты (кепка), а работникам П.А.С. и Б.Э.О. средства индивидуальной защиты (очки защитные, перчатки с полимерным покрытием) выданы после того, как работники привлечены к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о.прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении в отношении обособленного подразделения ООО «Первая экспедиционная компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В последующем, постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года ООО «Первая экспедиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 11 июня 2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «Первая экспедиционная компания» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица инспекции и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания постановления и.о.прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела в отношении ООО «Первая экспедиционная компания» послужило то, что иностранным работникам организации инструктаж на рабочем месте не проведен, этим же работникам не проведены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Кроме того, всем работникам организации по должности «грузчик», «кладовщик» не выданы средства индивидуальной защиты (кепка), а работникам П.А.С. и Б.Э.О. средства индивидуальной защиты (очки защитные, перчатки с полимерным покрытием) выданы после того, как работники привлечены к трудовой деятельности.

Однако, как следует из постановления должностного лица административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, такое нарушение, как не проведение инструктажа работникам на рабочем месте и отсутствие проведение инструктажа на рабочем месте, юридическому лицу не вменено.

Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Общества, установил совершение привлекаемым к ответственности лицом указанного выше нарушения, выйдя за пределы вмененного административным органом объема правонарушений, что делать был не вправе.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении Общества к административной ответственности, в нарушение ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года № 290н работникам П.А.С. и Б.Э.О. выданы средства индивидуальной защиты (очки защитные, перчатки с полимерным покрытием) после того, как работники привлечены к трудовой деятельности. Также установлено, что всем работникам по должности «грузчик», «кладовщик» не выданы средства индивидуальной защиты (кепка).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которые устанавливают ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Указанное позволяет сделать вывод, что изложенные в постановлении административного органа и решении судьи обстоятельства не прохождения работниками обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, а также необеспечение работников средствами индивидуальной защиты не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое Общество привлечено к ответственности.

Иных установленных административным органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении Обществом ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая экспедиционная компания» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья