Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2015 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2013 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности под управлением Гончаровой Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и истцом, со стороны истца была оплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гончаровой Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 36581 рубля 61 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование истец ссылается на требование ст. 965 Гражданского кодекса РФ, а так же указывая, что Гончарова Е.И. не была лицом допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору добровольного страхования, была виновной в ДТП, следовательно должна возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, своим заявлением просил о рассмотрение дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гончарова Е.И. исковые требования истца не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего супругу ответчика, под управлением ответчика. В результате ДТП в том числе был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». В ходе разбирательства по факту ДТП установлено, что в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено. Поскольку ДТП имело место в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Гончаровым В.А. и истцом, то имело место обращение к истцу с соответствующим требованием. Истец выполнить требования не пожелал, в связи с чем Гончаров В.А. обратился в суд, который вынес решение о возложении обязанности на истца об оплате восстановительного ремонта автомобиля. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму оплаченную за восстановительный ремонт, применив аналогию норм по договору ОСАГО. Требования истца считает незаконными, так как имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности по автомобилю «БМВ Х6», согласно которого договор действовал в период ДТП и ответчик указан в нем в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Приобщает к делу письменный отзыв, копию договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным о рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из анализа указанных норм следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие их повреждения либо утраты, включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гончарову В.А. на праве собственности под управлением Гончаровой Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом суммы возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность произведенной выплаты подтверждена вступившем в законную силу решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о возможности взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в порядке суброгации суд находит несостоятельными, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения исходя из условий договора добровольного страхования, которые имеют обязательную силу только для сторон указанного договора, применение аналогии закона в данном случае недопустимо, так же согласно представленным суду документам гражданская ответственность участников ДТП, в том числе Гончаровой И.Е. была застрахована по договору обязательного страхования, размер ущерба не превышает установленный лимит, Гончарова Е.И. управляла автомобилем на законных основаниях. Факт заключения договора обязательного страхования подтвержден представленной в суд копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Гончарова Е.И. является лицом допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>». Таким образом, правовых оснований для взыскания сумм с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первоуральском городском суде в апелляционном порядке в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № Первоуральского судебного района.

Мировой судья:подпись.

Копия верна. Мировой судья Батищев В.В.

Резолютивная часть решения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Мировой судья судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищев В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36581 рубля 61 копейки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 1297 рублей 45 копеек, отказать.

Мировой судья: Батищев В.В.

Дело № 11-8/2016 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 09 февраля 2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Первоуральск 05 февраля 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» \далее- СПАО «Ингосстрах»\ обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Гончарову В.А. на праве собственности под управлением Гончаровой Е.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и истцом, со стороны истца была оплачена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 3

<данные изъяты> коп.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что Гончарова Е.И. не была лицом допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору добровольного страхования, была виновной в ДТП, следовательно должна возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении /л.д.68/..

Ответчик Гончарова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего её супругу Гончарову В.А. под управлением ответчика. В результате ДТП в том числе был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». В ходе разбирательства по факту ДТП установлено, что в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено. Поскольку ДТП имело место в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Гончаровым В.А. и истцом, то имело место обращение к истцу с соответствующим требованием. Истец выполнить требования не пожелал, в связи с этим Гончаров В.А. обратился в суд, который вынес решение о возложении обязанности на истца об оплате восстановительного ремонта автомобиля. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за восстановительный ремонт, применив аналогию норм по договору ОСАГО. Требования истца считает незаконными, так как имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности по автомобилю «<данные изъяты> согласно которого договор действовал в период ДТП и ответчик указан в нем в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Гончарова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищевым В.В. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает решение незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенные значения, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, недоказанность того, что Гончарова Е.И. была допущена к управлению застрахованным по договору добровольного страхования транспортным средством; несоответствие выводов, изложенных в решении суда. обстоятельствам дела, а именно, выводов о том, что ответчик была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, и выводов о том, что возможно обращение с требованиями к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Гончаровой Е.И., а также неправильное применение норм материального права в части применения норм ФЗ «Об ОСАГО», не подлежащих применению, поскольку согласно данным нормам страховой случай по договору ОСАГО при данных обстоятельствах не наступил, так как рассматриваемая ситуация относится к исключению из страхового риска по договору ОСАГО согласно закону и истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба к страховику ОСАГО истца. Просит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Гончарова Е.И. с доводами апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не согласилась. Суду пояснила, что она согласна с вынесенным мировым судьей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным. Её вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ органами МВД не установлена- отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по полису ВВВ №. Согласно представленным копиям решений Арбитражных судов следует, что СПАО «Ингосстрах» по аналогичным ситуациям, руководствуясь теми же нормами права, о которых указывает ответчик, обращается в Арбитражный суд с иском к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя в порядке обязательного страхования ответственности. Однако в данном случае истец даже не обращался с требованием о возмещении в порядке суброгации к страховой компании <данные изъяты>», где застрахована её ответственность по договору ОСАГО.В связи с этим также считает не состоятельной ссылку истца на определения Свердловского областного суда в качестве судебной практики по аналогичным делам, поскольку описанные в указанных определениях ситуации не аналогичны данной ситуации, поскольку в её случае ДТП произошло с участием двух автомобилей. Также указала, что она состоит в браке с Гончаровым В.А.(собственник автомобиля <данные изъяты>), проживает совместно, у них единый бюджет и полагает, что в данном случае не может быть применено правило о суброгации, поскольку бремя ответственности ляжет также и на собственника автомобиля. Кроме того, в обоснование заявленного иска истец ссылается лишь на документы, свидетельствующие об оплате произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Просит оставить апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Третье лицо Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Суд, с учетом мнения ответчика Гончаровой Е.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Гончарова В.А.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неверным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гончарову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время- СПАО «Ингосстрах») и Гончаровым В.А заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО <данные изъяты>", в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен только Гончаров В.А., ответчик в список лиц, допущенных к управлению, не включена\л.д.11-12\.

В период действия договор страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП по вине водителя Гончаровой Е.И., управлявшей данным автомобилем, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Доводы ответчика Гончаровой Е.И. о том, что её вина в совершении ДТП не установлена органами МВД, в связи с этим отсутствует, суд считает не состоятельными.

Определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России
<адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается \л.д.14\.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>», допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку ответчик не обеспечила контроль за движением, в результате чего допустила наезд на автомобиль «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 Данный факт подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13\. Таким образом, виновником в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Гончарова Е.И.

Судом установлено, что решением Первоуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность направить автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Гончарову В.А. на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика в Дилерский центр <данные изъяты>)\л.д.17\ 06.96.2014 Гончарову В.А. было выдано направление на ремонт автомобиля \л.д.18\. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. была оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.19, 20-21,22\.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование СПАО «Ингосстрах» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по договору КАСКО не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гончаров В.А. при заключении договора добровольного страхования автомобиля имел возможность выбора условий страхования по управлению ТС лицами, допущенными к управлению, либо по управлению ТС любыми лицами. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу требований п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Собственник автомобиля Гончаров В.А. об изменении обстоятельств, указанных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска, не сообщил. Таким образом, он самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, и в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и была рассчитана страховая премия.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения её от ответственности по выплате страхового возмещения с учетом обязанности ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», в которой застрахована её гражданская ответственность по ОСАГО (полис ВВВ №) /л.д.78/, по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном понимании закона.

В соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены действиями самого ответчика – водителя Гончаровой Е.И., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила должный контроль за движением и допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>». При этом правового значения не имеет, с участием одного или двух автомобилей был причинен ущерб автомобилю, которым управляла ответчик. Значение имеет причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству. В связи с этим ссылка ответчика на судебную практику Арбитражных судов, является не состоятельной. Право на обращение СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации к страховой компании в рассматриваемом случае могло возникнуть только при наличии вины в совершении ДТП второго участника (не ответчика), что и подтверждается представленными ответчиком копиями решений Арбитражного суда <адрес> \л.д.113-120\.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю действиями водителя Гончаровой Е.И., обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла. Так как в результате действий ответчика Гончаровой Е.И. СПАО «Ингосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Доводы Гончаровой Е.И. о том, что она состоит в браке с Гончаровым В.А.(собственник автомобиля <данные изъяты>), проживает с ним совместно, у них единый бюджет, правового значения для данного дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. С учетом вышеизложенного решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Гончаровой тЕсуммы материального ущерба в порядке суброгации.

Факт уплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика о том, что истец ссылается лишь на документы, свидетельствующие об оплате произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп. и была оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.19, 20-21,22\. Размер указанной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. /л.д.10/.

Таким образом, с Гончаровой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от 12.10.2015 – удовлетворить, решение мирового судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Батищева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Елены Ивановны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размер <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись Ю.<адрес>

Копия верна. Судья

Секретарь