Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Копыловой Л.В., представителя ответчика ООО «Тепловик» Панкратовой А.А., действующей по доверенности № от Дата обезл., представителя третьего лица ООО «Управдом» Галыбиной О.В., действующей по доверенности от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Людмилы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Копыловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании долга недействительным в связи с ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда, которым постановлено:

В иске Копыловой Людмилы Вячеславовны к ООО «Тепловик» в защиту прав потребителей (о признании долга недействительным в связи с ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда) отказать.

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Тепловик» в защиту прав потребителей. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Управдом». В обоснование указано, что семья истца по договору найма проживает в ...., является абонентом энергоснабжающей организации ООО «Тепловик» по конклюдентному договору. Считает, что обязанности по поставке тепловой энергии с января по апрель 2010 года включительно ответчик исполнял ненадлежащим образом, так как качество услуги не соответствовало требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В зимнее время температура в квартире составляла 12-16 градусов, что подтверждают графики температурного режима, которые вела самостоятельно. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Управдом» за составлением актов. Акты составлялись, направлялись ответчику, однако перерасчет услуг не производился.

Считает, что ответчик выставлял счета по завышенным нормативам. Котельная ООО «Содружество» отапливает 21 пятиэтажный жилой дом и один двухэтажный, в котором проживает ее семья (третий микрорайон г.Камешково). Согласно расчету годовой потребности на отопление 3 микрорайона, полученного из администрации МО г.Камешково, они должны платить из расчета 14 рублей 91 коп. за 1 кв.м., а не 28 рублей 79 коп. Усредненный норматив потребления тепловой энергии домом составляет 0,013 Гкал на 1 кв.м в месяц, а не 0,0251 Гкал на 1 кв.м. Считает, что с января по июнь 2010 года переплата составила коп. Ответчик считает, что она имеет задолженность в размере 4 334 рубля 84 коп. С этим не согласна, поскольку норматив рассчитывался неверно, услуга предоставлялась некачественная (низкий температурный режим), а за май-июль 2010 года услуга начисляться не должна.

В отопительный сезон вошли январь - апрель 2010 года, с 1 мая 2010 года оплата не должна начисляться, так как в начале апреля было принято решение о переводе дома на индивидуальное отопление. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за отопление в период с января по апрель 2010 года, задолженность в размере копеек считать ничтожной, возместить убытки в размере копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Копылова Л.В. требования поддержала в части проведения перерасчета за некачественное предоставление услуги по отоплению квартиры с уменьшением оплаты на копеек; просит взыскать с ответчика убытки в размере копейки, а также взыскать за причиненные нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере рублей. Пояснила, что с 01 января 2010 года за обеспечение отопления дома, в котором она проживает с сыном, отвечает ООО «Тепловик», то есть ответчик является исполнителем по предоставлению этой услуги. Считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и нормы гражданского кодекса по возмездному договору купли-продажи. В январе и феврале 2010 года температурный режим в квартире был ниже нормы: в угловой комнате не было допустимой температуры 20 С, в смежной - 18 С. Она обращалась в управляющую компанию и в диспетчерскую службу каждый день, просила создать комиссию, обследовать жилое помещение, составить акты для снижения оплаты. Но было составлено лишь два акта, в которых указано о температуре ниже нормы из-за плохой теплоизоляции квартиры. Директор ООО «Управдом» дважды подавал ответчику акты и графики температур, но перерасчета не последовало. Считает, что сделанный ответчиком перерасчет за январь-февраль 2010 года произведен незначительно, сумма символична, не отражает ухудшения качества услуги. В январе перерасчет произведен за 2 дня, в феврале, апреле по 1 дню, в марте ни одного дня, что нарушает Закон «О защите прав потребителей». Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, ее сын является инвалидом первой группы, он не может проживать в холодном помещении по состоянию здоровья. В настоящее время в квартире установлено индивидуальное отопление и проблем с температурным режимом не имеется. Считает, что трещины в стенах и плохая изоляция причиной низкой температуры в квартире не являлись. Кроме этого, начисление оплаты за отопление с мая по июль 2010 года противоречит Гражданскому кодексу РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик является исполнителем, оказывающим услугу по передаче тепловой энергии потребителям по возмездному договору. Оплата услуги с января 2010 года по 30 апреля 2010 года включительно произведена в полном объеме. Считает, что с 01 мая 2010 года оплачивать отопление не должна, так как было принято решение о переводе дома на индивидуальное отопление.

Кроме этого, не согласна с нормативом по оплате тепла, установленным для дома, в котором она проживает, считает его завышенным.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуги по отоплению, уменьшив на копеек, взыскать с ответчика убытки в размере копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, признать договор от 01 января 2010 года недействительным.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» Панкратова А.А. с жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Тарифы установлены в соответствии с законодательством и изменению не подлежат. В январе и феврале 2010 года ответчиком самостоятельно был произведен съем по причине остановки котельной. Акты о низкой температуре в квартире истца имелись, но съем не производился, так как причиной явились трещины в стене, отсутствие утеплителя и некачественные приборы отопления. Оплатить услуги за май, июнь и июль 2010 года Копылова Л.В. обязана, так как сведения о переводе дома на индивидуальное отопление получены от управляющей компании только в сентябре 2010 года.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» Галыбина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что температурный режим в квартире действительно был ниже нормы. Управляющей компании об этом было известно, истец неоднократно звонила и обращалась по этому вопросу, сведения в ООО «Тепловик» передавались. Представленные акты обследования, в которых указано о наличии трещин в стенах квартиры и плохой изоляции, были составлены не для перерасчета услуги, а для собственника - администрации МО г. Камешково с целью решения вопроса о проведении ремонтных работ. В договоре поручения, заключенный 01 января 2010 года между ООО «Управдом и ООО «Тепловик», не указан дом, в котором проживает истец, в связи с чем, акты обследования квартиры были предоставлять не обязаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей при принятии решения по части заявленных Копыловой Л.В. требований не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, представленные сторонами доказательства должным образом не исследованы, надлежащая оценка им не дана, нарушен материальный и процессуальный законы, решение подлежит изменению.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления утверждают нормативы потребления коммунальных услуг, а порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определяет Правительство РФ. Установленный норматив потребления коммунальных услуг применяется для расчета месячного объема (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителем при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые истцом нормативы потребления тепловой энергии утверждены решением Совета народных депутатов №180 от 25 сентября 2009 года и составляют для двухэтажного дома 0,0251 Гкал/кв.м.. Норматив потребления на отопление устанавливается в Гкал на 1кв.м. площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Поскольку тариф услуги отопления за 1 кв.метр площади дома, в котором проживает Копылова Л.В., установлен в размере 28,79 рублей, в месяц с учетом площади квартиры размер платы составит копеек.

Учитывая, что порядок установления тарифов органом местного самоуправления был соблюден, расчет ежемесячного платежа определен в соответствии с требованиями, установленными законодательством, оснований для удовлетворения требования о признании норматива потребления тепловой энергии у мирового судьи не имелось, и решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Правильно отказано мировым судьей в требовании Копыловой Л.В. о взыскании убытков, поскольку в силу ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств возникновения понесенных убытков, а представленный расчет на сумму 1032 рубля 24 копейки доказательством понесенных расходов служить не может.

Заявленное в апелляционной инстанции требование Копыловой Л.В. о признании договора энергоснабжения от 01 января 2010 года, заключенное между поставщиком тепловой энергии и потребителем, недействительным в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы и предметом рассмотрения мировым судьей не являлось.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении требования Копыловой Л.В. о перерасчете оплаты за отопление с мая по июль 2010 года, поскольку достоверно установлено, что решением Совета народных депутатов МО город Камешково №205 от 27 ноября 2009 года утверждена муниципальная целевая программа «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве города Камешково. Перевод жилищного фонда на индивидуальное отопление 2010-2011 годы». 20 апреля 2011 года на общем собрании собственников дома, в том числе квартиры, нанимателем которой является истец, принято решение о переводе на индивидуальное отопление (л.д.111), после окончания отопительного сезона 2009-2010 года дом от системы центрального отопления был отключен.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что законных оснований для начисления оплаты отопления за май, июнь и июль 2010 года у ответчика не имелось, а несвоевременное предоставление необходимых сведений управляющей компанией ресурсоснабжающей организации не является основанием для возникновения обязанности нанимателя по оплате услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении возникшего спора мировым судьей неправильно применен процессуальный закон, а именно к рассмотрению спора не привлечен собственник жилого помещения - администрация МО г.Камешково, ООО «Управдом», являющееся исполнителем, привлечено не в качестве соответчика по иску, а в качестве третьего лица. Поскольку эти нарушения, допущенные в суде первой инстанции, невозможно устранить при рассмотрении апелляционной жалобы, суд принимает решение по имеющимся требованиям к тем сторонам, которые привлечены к участию.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец является нанимателем .... в г.Камешково, квартира является муниципальной собственностью. В доме создано товарищество собственников жилья, в котором интересы истца представляет администрация города (л.д.111-112). Согласно договору на предоставление услуг от 01 декабря 2009 года, заключенного ТСЖ «», внутридомовые сети обслуживаются ООО «Управдом» (л.д.103-105).

Суд не может согласиться с позицией ООО «Управдом», что отсутствие в договоре поручения дома, в котором проживает истец, освобождает третье лицо от выполнения обязательств по предоставлению сведений о температурном режиме в квартире Копыловой Л.В., поскольку ответчик исполнял обязанности по начислению услуги и не отрицает возложенной обязанности по перерасчету.

В силу абз.3 пункта 9 Правил при предоставлении услуги должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При этом, качество услуги по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже плюс 18 градусов (в угловых комнатах - плюс 20 градусов).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке.

В соответствии с порядком изменения платы за отопление, установленном Правилами, при снижении температуры воздуха за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику и управляющей компании было известно о низкой температуре в квартире Копыловой Л.В. в январе, феврале, марте и апреле 2010 года. Этот факт подтверждается неоднократными письменными обращениями истца, копией журнала регистрации обращений граждан, актами обследования от Дата обезл. и Дата обезл. (л.д.20,21). Бездействие ответчика и третьего лица в данной ситуации суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в договоре поручения и договоре управления.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных истцом графиках температурного режима, из которых очевидно, что в январе, феврале, марте и апреле 2010 года температура в квартире была ниже нормы, не оспаривается этот факт и представителем ответчика. В связи с этим, размер платы за услугу отопления за эти месяцы подлежит изменению. Однако принять расчет, представленный истцом, суд не может, так как он проведен без учета тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Согласно пункту 61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг.

Из графиков наблюдения температурного режима следует, что в январе и феврале 2010 года 26 дней, марте 2010 года 18 дней в течение 19-ти часов ежедневно температурный режим в квартире был значительно нарушен. В связи с этим, суд считает необходимым освободить Копылову Л.В. от оплаты услуги отопления за январь, февраль и март 2010 года.

Учитывая, что согласно графику в апреле 2010 года температура в квартире ниже нормы была на протяжении 8 суток, размер оплаты за этот месяц подлежит снижению с применением формулы, установленной Приложением № 1 Правил.

Таким образом, начисленная услуга отопления за апрель 2010 года подлежит уменьшению и составит: ( рублей копеек. С учетом того, что Копыловой Л.В. в апреле 2010 года было оплачено за отопление коп. /л.д.54/, размер неоплаченной услуги составит коп.

Учитывая, что услуга с января по апрель 2010 года была истцом оплачена, разница в размере коп. подлежит взысканию с ответчика ().

В связи с удовлетворением требования истца о незаконном начислении оплаты услуги отопления за май, июнь и июль 2010 года, с ответчика подлежит взысканию и оплаченная истцом услуга за этот период в размере копеек.

Суд не может принять довод ответчика, что причиной низкой температуры послужила некачественная теплоизоляция квартиры и старые батареи, поскольку истец является нанимателем квартиры, а бремя ответственности за недостатки жилого помещения в силу ст.66 ЖК РФ несет наймодатель.

Поскольку потребитель коммунальных услуг при предоставлении ему услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вправе требовать возмещение морального вреда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Копыловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании долга недействительным в связи с ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда изменить.

Исковые требования Копыловой Людмилы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о признании незаконным начислений по оплате услуги отопления за май, июнь и июль 2010 года незаконными, признании долга недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать начисленную ООО «Тепловик» задолженность Копыловой Л.В. по оплате услуги отопления за период с января по июль 2010 год включительно недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Копыловой Людмилы Вячеславовны денежную сумму в размере копеек, оплаченную за услугу отопления в период с января по июль 2010 года включительно, компенсацию морального вреда в размере ) рублей, всего коп.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ

Апелляционное решение в окончательной форме

изготовлено 14.06.2011 года