Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района от Дата обезличенаг.,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась с иском к Б. о возврате займа, сославшись на то, что Дата обезличена года она предоставила в качестве займа Б. денежные средства в размере 50 000 руб. Срок возврата данного займа был обозначен Дата обезличенаг. Однако данный заем возвращен не был. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик был обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. Дата обезличенаг. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 4 600 рублей, из которых 1600 рублей - сумма государственной пошлины и 3 000 рублей - юридические услуги согласно договору.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Цимлянского района от Дата обезличенаг., было постановлено:

«Взыскать с Б. в пользу Ч. сумму долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей, уплаченную госпошлину в размере 1600 (одну тысячу шестьсот рублей), оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 61912 (шестьдесят одну тысячу двенадцать) рублей».

Не согласившись с указанным решением, Б. обжаловал его в апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить полностью, указав, что он договаривался с Ч. и Б.П. в устной форме, что будет отдавать им 30% от сделанных им заказов. Но у него не хватало инструментов для обработки древесины. Б. предложил им предоставить ему инструмент, а именно: рейсмус, углорез, ручной фрезер и шлифовальную машину. Как раз намечался хороший заказ, в принципе из-за него и был куплен инструмент. Сумма потраченных денежных средств на покупку инструмента составила чуть более 31000 рублей. Б. предлагал им дать ему денег, чтобы он сам купил инструмент, на что они отказали и сказали, что купят сами. Через неделю может, две Б.П. действительно купил вышеперечисленный инструмент. Б. и его товарищ Б.Г. перевезли его на автомобиле из магазина «Инструмент», находящийся в ... по адресу: ... в гараж отца Б., где и должен был выполняться заказ. Затем Ч. и Б.П. попросили Б. написать расписку на сумму 50000 рублей в качестве залога, объясняя это тем, что они хотят подстраховаться, чтобы Б. не сбежал с этим инструментом. Б., думая, что все на доверии, написал расписку, а также потому, что Ч. активировала банковскую карту. Когда Б. писал расписку, присутствовал его товарищ Б.Г., который и подтвердит, что остальной суммы и вообще никаких денежных средств на руки от Ч. и Б.П. Б. не получал. Б. успел выполнить один заказ ну сумму 6000 рублей, как они и договаривались, и отдал Б.П. 30%, а именно 1800 рублей. Так же Б. неоднократно и им предлагал искать заказы, на что получал положительные ответы. Как позже понял Б., это были только отговорки. Никто ничего не искал, а только спрашивали, когда будет заказ, из-за которого и был куплен инструмент. Прошло три месяца, у заказчика, что-то не срасталось, и он откладывал заказ. С Б. связался Б.П. и сказал, что он забирает инструмент, что надоело ждать. В конце октября 2008 года Б. вернул им инструмент. Б.П. приехал на автомобиле в гараж отца Б. с двумя товарищами, имен которых Б. не знает. Они погрузили из гаража вышеуказанный инструмент и уехали. Это может подтвердить отец Б. После того, как они погрузили инструмент, Б. спросил насчет его расписки, на что получил отрицательный ответ: «Потом заберешь». После этого прошел год. Никто никаких исковых требований не выдвигал. Б. устроился на работу в фирму Г.т. водителем, и однажды его вызвали директора и показали ему копию его расписки. Они сказали, что им предложили по этой расписке половину денежных средств. Приходил к ним Б.П. и предложил им, что 25% забирают они и 25% забирает он. За это они взыщут эту сумму с Б. Директора отдали Б. копию расписки. Б. позвонил Ч. и спросил: «О каких деньгах идет речь. Я все вам вернул, на что она ответила, что ничего не знает, звони Б.П.» Б. позвонил. Б.П. ответил, что либо Б. возвращает 50000 рублей, либо в противном случае он передаст расписку в нужные руки. Б. из больницы не выйдет, а если выйдет, то будет работать на одни лекарства. И после этого все стихло. А затем пришла повестка в суд. Было два судебных заседания, на которые истец не явилась. На основании вышеизложенного и представленных доказательств Б. возражает против предъявленных ему исковых требований на основании ст. 812 п.2 п. 3 ГК РФ. Также Б. не согласен с решением суда о возобновлении производства по делу. Так как истец не явилась в суд по вторичному вызову, ст. 222 абзац 8 ГПК РФ. Веских доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, и не возможности сообщения о них истец не предоставила. Представленное Ч. доказательство (сигнальный лист БСМП ...) о плохом самочувствии есть только на Дата обезличенаг., на второе заседание суда ничего не предоставлено. В процессе слушания доказательства Б. и объяснения в суде весомого значения не имели. Свидетель, заявленный со стороны Б., допрошен в суде не был. Б. полагает, что решение было неправомерным и необоснованным по отношению к нему. На основании вышеизложенного Б. полагает, что решение суда является неправильным не отвечающим требованиям справедливости. Решение вынесено не объективно, не созданы условия для полного исследования доказательств Б. и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям. Денежных средств от Ч. Б. не получал, имеет свидетеля ФИО1 денежных средств был куплен инструмент, который он вернул полностью. Действия Ч. и Б.П. Б. квалифицирует как мошенничество, которое попадает под статью УК РФ раздел 8 гл. 21 ст. 159 п.2.

В суде Б. апелляционную жалобу поддержал.

Ч. и ее представитель по доверенности Ш. в судебное заседание не явились. В суд возвращено почтовое уведомление в связи с истечением срока его хранения на почте.

Суд с учетом мнения заявителя счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч. и ее представителя.

Выслушав заявителя, проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из имеющейся в деле расписки л.д. 8) видно, что Б. Дата обезличенаг. взял у Ч. 50000 рублей сроком на один месяц.

В связи с тем, что Б. указанные деньги не возвратил, Ч. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, и судебных расходов в размере 4600 рублей.

Другого суду не доказано. Нахождение долгового документа у истца подтверждает обстоятельства не возврата ответчиком - должником денежных средств по договору займа (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 - 812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поэтому сумма займа подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в разрешении данной части исковых требований основаны на материалах и обстоятельствах дела, поэтому его решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным.

Так, мировым судьей взят за основу представленный стороной истца расчет процентов л.д. 31), который не отвечает требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанном расчете сроком просрочки значится Дата обезличенаг., хотя решение мировым судьей было вынесено Дата обезличенаг.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ указана в размере 9,75%, хотя согласно указанию ЦБ РФ от 19.02.2010г. N 2399-У на день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования составляла 8,5%.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 50000 рублей - сумма, которую ответчик был обязан возвратить истцу; 360 дней (год); 550 дней просрочки уплаты денег; 8,5% годовых - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ (50000 * 8,5% : 360 * 550 = 6493,05 руб.)

Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи допущена ошибка в написании итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика: «…всего 61912 (шестьдесят одну тысячу двенадцать) рублей».

Мировой судья не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы, недоплаченной истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению.

Доводы Б., указанные в апелляционной жалобе о том, что фактически деньги по договору займа не передавались, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, суд считает не состоятельными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании не было установлено, что договор с ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в федеральный бюджет в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Б. о полной отмене решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. по исковому заявлению Ч. к Б. о возврате займа.

Изменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Цимлянского района от Дата обезличенаг. по исковому заявлению Ч. к Б. о возврате займа.

Взыскать с Б. в пользу Ч. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6493 рублей 05 коп., оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1600 рублей, а всего 61093 (шестьдесят одну тысячу девяносто три) рубля 05 коп.

Взыскать с Б. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 189 рублей 86 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2010г.