Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 03 марта 2011г. и постановление заместителя руководителя УФАС по РО от 20.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 748 от 20.10.2010г. начальник Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 03 марта 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить постановление судьи.

В обоснование жалобы указано, что судьей не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в уточненной жалобе об отмене постановления должностного лица. ФИО1 действовал в соответствии с должностной инструкцией, взимание денежных средств осуществлялось на основании калькуляции. Судьей не указано какие виновные действия совершены ФИО1, в связи с чем наличие его вины не доказано. В жалобе указано, что субъектом ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ выступает ООО «Донэнергосбыт», а не начальник Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт». В действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель ФИО1- по доверенности ФИО2 также поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС по РО – по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Начальник Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 12.01.2010г. совершил действия по навязыванию В., обратившейся за справкой об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию, услуги «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке- продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителя», без наличия правовых оснований, ущемляющие интересы В что образует состав правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Принимая решение, судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д обоснованно исходил из того, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 октября 2010г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Донэнергосбыт» ФИО1 по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, которой установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по РО установлено нарушение ООО «Донэнергосбыт» запрета, установленного ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», путем навязывания В обратившейся за справкой об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию, услуги «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке- продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителя»

ФИО1, являясь начальником Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт», несет ответственность за соблюдение законодательства при оказании услуг потребителям электрической энергии, осуществляет руководство районным отделением, рассматривает жалобы и заявления потребителей. В связи с чем, в его обязанности входило рассмотрение заявления о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1 совершены действия по навязыванию услуги «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке- продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителя».

В связи с чем, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 должностным лицом выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки обстоятельствам, изложенным в уточненной жалобе на постановление должностного лица не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену решения судьи.

Доводы жалобы на постановление должностного лица не опровергают выводов как должностного лица так и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 03 марта 2011г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.10.2010г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворении.

Судья: