Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Людмилы Владимировны к Ежиковой Юлии Георгиевне о возмещении ущерба, на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 16.05.2019,

установил:

Крутикова Л.В. обратилась в суд с иском к Ежиковой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор о передаче указанной квартиры в наем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем Ежиковой Ю.Г. в период исполнения договоре были повреждены обои в квартире, приведен в негодность диван. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 779 руб., расходы по приобретению авиабилетов в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

В ходе истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения размера требований о взыскании расходов по приобретению авиабилетов на сумму на 3600 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 16.05.2019 исковые требования Крутиковой Людмилы Владимировны к Ежиковой Юлии Георгиевны о возмещении ущерба, расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Ежиковой Юлии Георгиевны в пользу Крутиковой Людмилы Владимировны в счет возмещения ущерба 11 779 рублей, расходы за авиабилеты в сумме 18 200 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 099 рублей 37 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с выводами суда о доказанности заявленного размера убытков. Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключения истцом договора подряда и выполнение работ по определённому адресу. Акт содержит ссылки на работы, не имеющие отношение к предмету спора. В приходном кассовом ордере подпись не позволяет установить лицо, расписавшееся от имени главного бухгалтера. Полагает размер расходов не соответствующим действительной стоимости материалов и работ. Не согласна с взысканием с нее расходов истца на авиаперелет, поскольку полагает, что перелет был вызван необходимостью ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы, изложенные ею в жалобе, поддержала. Суду пояснила также, что в документах, представленных истцом на приобретение авиабилетов имеются расхождения в датах, судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о расхождениях в содержании договора найма жилого помещения представленного ею и истцом, акт приема-передачи имущества, представленный истцом, она не подписывала, данный акт при заключении договора не составлялся. Акт приемки строительных работ был подписан истцом в суде. Просила решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представала в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу, проверив материалы дела, считает, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по данному делу соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проживания ответчика ФИО1 совместно с дочерью ФИО4

Согласно п. 2.3.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязался в случае порчи взятого в наем жилого помещения возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков, но не позднее трех дней до окончания действия договора.

Установлено, что в период проживания нанимателя в жилом помещении были повреждены обои и диван. Для восстановления имущества в прежнее состояние истцом понесены расходы, связанные с заменой обоев и плинтусов на сумму 11799 руб., из которых в сумме 800 рублей - работы по удалению обоев, в сумме 6 080 руб.- по подготовке стен для поклейки обоев, в сумме 3 360 рублей - по оклеиванию стен флизелиновыми обоями, в сумме 1 539 рублей - по замене плинтусов.

Указанные расходы фактически понесены истцом и подтверждаются актом № о приеме выполненных работ (оказанных услуг) ООО «СМК «Юнона», квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 1678 руб. (обои - 1396 руб.+ клей обойный - 248 руб.+ валик прижимной- 34 руб.).

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу порчей имущества, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1, как лицом причинившим вред.

В свою очередь, оспаривая размер понесенных истцом расходов, и опровергая представленные истцом платёжные документы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем составлении документов, подтверждающих оплату услуг, такие как отсутствие письменного договора подряда со всеми реквизитами, отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру, не подписание заказчиком акта выполненных работ не опровергают действительности представленных документов и факта и несения истцом расходов по восстановлению отделки квартиры.

Надлежащих доказательства иного размера восстановительных работ в связи с порчей имущества истца ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы о несоответствии содержания имеющихся у сторон экземпляров договора найма жилого помещения, не подписания акта приема-передачи имущества ответчиком при подписании договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения. Факт порчи имущества истца в виде обоев в квартире по вине ответчика достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, фотоматериалами, а также признавался самим ответчиком, перечислившей в досудебном порядке истцу денежную сумму за порчу имущества в неоспариваемом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены издержки связанные с проездом из г. Москва, в котором в настоящее время истец постоянно проживает в г. Хабаровск, к месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании, что ФИО3 в настоящее время постоянно проживает в г. Москве, в связи с чем несла расходы на приобретение авиабилетов для пролета к месту рассмотрения дела, то есть связь между понесенными указанным лицом издержками на приобретение авиабилетов и делом доказаны. Расходы в заявленной сумме нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 200 рублей.

Доводы о том, что цели прибытия истца в город Хабаровск были иные, нежели участие в судебном заседании, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат. По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств по делу, которые были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 16.05.2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова