Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» Подколзина А.А. на постановление специалиста 3 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста 3 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 июля 2020 года ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» обжаловало указанное постановление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа, оставлено без изменения, жалоба ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» Подколзин А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ», действующего на основании доверенности Подколзина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года в 15 часов 23 минуты на пункте весового контроля: ПКП-7, 931-й км А/Д М-4 «ДОН», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (масло кукурузное, рафинированное) автомобилем марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак ..., сцепленного с п/прицепом марки DUKSTRA DRVOC, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., на основании путевого листа № 56 от 05 июня 2020 года, транспортной накладной № 00004052 от 08 июня 2020 года, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 09 июня 2020 года № 612, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства, составила 10,58 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,2 т., т. е., превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 0,38 т, или 3,72%.

Таким образом, ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» осуществило погрузку груза в транспортное средство таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства превысила допустимые нагрузки, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской № 53897, свидетельство о поверке № ТМ-005, действительно до 21.01.2021 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом взвешивания от 09 июня 2020 года № 612; путевым листом № 56 от 05 июня 2020 года; транспортной накладной № 00004052 от 08 июня 2020 года; объяснением водителя ... и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В связи с изложенным, является обоснованном вывод о наличии в действиях ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела с нарушение правил подсудности не влекут удовлетворение жалобы.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что по данному делу административное расследование проводилось отделом контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: <...>, то подсудность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту проведения административного расследования).

Довод жалобы о нарушении правил взвешивания не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не опровергает выводов о наличии в действиях ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» состава административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процент превышения допустимой нагрузки на ось установлен путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания, которые поверены в установленном порядке.

Определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. № 125.

Согласно свидетельству о поверке № ТМ-005 весы ВА-20П, заводской номер № 53897 поверены, свидетельство действительно до 21.01.2021 года.

С учетом изложенного отсутствуют основания для исключения из числа доказательств акта контрольного взвешивания от 09 июня 2020 года.

Приобщенные заявителем копии письменного объяснения с приложением документов, подтверждающих взвешивание транспортного средства у грузоотправителя и грузополучателя, не принимаются во внимание, поскольку выводов о виновности юридического лица указанное не опровергает.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста 3 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кубаньмасло-ЕМЗ» Подколзина А.А. - без удовлетворения.

Судья