Гражданский кодекс часть 1

При этом, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в Мытищинском городском суде Московской области по апелляционной жалобе, общей сумме 170 000 рублей.

Учитывая то, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, мировой судья, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании в ответчика ФИО7 с АО «Альфа-Страхование» расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соответствовать объему выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также указанные сведения в сети Интернет, о том, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в г. Москве и Московской области составляет: за составление документов 8000 руб., представительство по гражданским делам 47000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о ценах на юридические услуги, сложившихся в г. Москве и Московской области обычно устанавливается как средняя по региону и не может расцениваться судом как объективные сведениями.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с постановленным судом определением.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в указанной части по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Вахрушева Сергея Александровича по доверенности Парсаевой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Судья